Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7272-06
(извлечение)
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Запчасть" (далее - общество) 280 рублей штрафа за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Определением от 05.12.05 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 20.04.06 N 09АП-245/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 05.12.05, постановления от 20.04.06 в кассационной жалобе управления пенсионного фонда основаны на том, что норма права при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность определения от 05.12.05, постановления от 20.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением пенсионного фонда не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств, свидетельствующих о направлении обществу решения о наложении на него 280 рублей штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета и решение о взыскании упомянутых 280 рублей, заявителем не представлено. Поэтому заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба управления пенсионного фонда оставлена без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правовых оснований для отмены определения, постановления не усматривает.
Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным зак
