Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-2393/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А55-18643/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Аэропорт "Смышляевка" - Меркулов В.В., доверенность от 24 июля 2007 года N 2,

от налогового органа - Васичкина Н.В., доверенность от 29 октября 2007 года N 03-30463,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 года по делу N А55-18643/2007, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным постановления от 24.09.2007 г. N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", п. Смышляевка обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 24 сентября 2007 года N 31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято налоговым органом с нарушением ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, что на дату вынесения оспариваемого постановления обстоятельства, указанные в названной статье имели место.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, обществом никакие меры по добровольному погашению задолженности не предпринимались.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 24 сентября 2007 года налоговым органом на основании решения налогового органа от 24.09.2007 года N 80 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) было принято постановление от 24 сентября 2007 года N 31 о наложении полного ареста на имущество заявителя на сумму не более 4 653 008, 94 рубля.

В соответствии с пунктом 1 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Суд установил, что в качестве основания для принятия оспариваемого постановления налоговый орган указал наличие у заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 21.09.2007 года в размере 4 653 008,94 рублей, и наличие на балансе налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога, неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки в сумме 3 402 525 рублей. Исходя из указанной позиции налоговый орган для определения понятия достаточности оснований для ареста руководствовался Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными Приказом МНС РФ N БГ-3-29/404 от 31.07.2002 года.

Согласно материалам дела на момент принятия постановления заявитель имел задолженность перед бюджетом. Однако, как обоснованно отметил суд, само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить себя тем самым от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика- организации в отношении его имущества в порядке ст.77 НК РФ.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа, изложенный и в апелляционной жалобе, о наличии оснований для наложения ареста в связи с несовпадением местонахождения имущества организации с его адресом, указанным в учредительных документах, поскольку указанное несовпадение не свидетельствует о намерении организации скрыться. Относительно изменения места государственной регистрации заявителем суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что изменения места регистрации являются основаниями для укрытия имущества либо самого юридического лица, поскольку сведения об изменении регистрации не запрещены законом, отражены в ЕГРЮЛ и открыты для налогового органа.

Таким образом суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано, что обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" предприняты меры чтобы скрыться или скрыть свое имущество, не представлено фактов реализации должником своего имущества и других доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик принимает меры к сокрытию своего имущества.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2008 года по делу N А55-18643/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева