Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 11АП-2466/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А65-28030/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Удача" - Гаязова Н.А. (протокол от 17.03.2008г., паспорт серии 9207 N 018402),

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - Валиуллина Р.А. (доверенность от 27.12.2007г. N 04-01-12/003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Удача",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-28030/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Удача", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 5493522,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Удача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) незаконным и обязании налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5493522 руб. 78 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-28030/2007 заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выраженного в невозврате переплаты по НДС в размере 3678161 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.115-116).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-122).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес налогового органа направлены заявления о возврате излишне уплаченного НДС от 17.02.2006г. N 12, от 27.04.2006г. N 34, от 23.11.2006г. N 97 (л.д. 37 - 39).

07.11.2007г. между Обществом и налоговым органом составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2175, согласно которого, сумма переплаты по НДС в бюджет составила 5493522,78 руб. (л.д. 32-36).

В связи с тем, что на дату подачи заявления в суд (14.11.2007г.) налоговым органом какого-либо решения по вопросу возврата сумм переплаты по НДС принято не было, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции обоснованно оставлению без рассмотрения требование Общества в части признания незаконным бездействия налогового органа, выраженного в не возврате НДС в размере 3678161 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств обращения Общества к налоговому органу с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере 3678161 руб. в суд не представлено.

Последнее заявление о возврате налога, поданное Обществом в налоговый орган 23.11.2006г., содержит требование о возврате лишь 1815361,78 руб., а два предыдущих заявления от 17.02.2006г. и от 27.04.2006г. вообще не содержат указаний на размер переплаты, которую Общество просит вернуть.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, в указанной части заявленного требования Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, что, в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества в части признания незаконным бездействия налогового органа, выраженного в не возврате НДС в размере 1815361,78 руб.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как указывается самим Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, последнее заявление о возврате направлено в адрес налогового органа 23.11.2006г., ответ на которое не получен Обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу заявления.

Материалами дела подтверждается, что ответ на данное заявление от 06.12..2006г. за исх. N 10-01-25/14392 (л.д. 65) вручен представителю Общества Беспаловой О.В. 25.12.2006г.

Таким образом, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с 25.12.2006г.

С учетом ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением истек 26.03.2007г.

Общество обратилось в суд с заявлением только 14.11.2007г. (согласно штампа суда - л.д. 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах, отсутствуют уважительные причины пропуска Обществом срока обращения в суд.

Соблюдение срока обращения с заявлением об оспаривании действий, бездействий налогового органа имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. N 9316/05, от 19.04.2006г. N 16288/05).

Поскольку отсутствуют уважительные причины к восстановлению срока на обжалование бездействия налогового органа, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Общества в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, что он с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 5493522,78 руб. обратился в налоговый орган 10.12.2007г.

Общество обратилось в суд с заявление 14.11.2007г., то есть до подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогу. Следовательно, данное заявление не может являться доказательством бездействия налогового органа по данному спору.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции взыскал с него государственную пошлину в сумме 20576,81 руб., тогда как согласно п/п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений об обжаловании действий (бездействий) государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Общества ошибочным, так как в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, то есть подлежащих уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п/п.1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного , так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений не имущественного характера.

Судом первой инстанции государственная пошлина, подлежащая уплате Обществом, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции ответы налогового органа о возврате налога от 24.07.2006г. N 1145 и N1146 не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в бюджет по платежному поручению от 04.04.2008г. N 266 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-28030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Удача" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Удача" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.04.2008г. N 266 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Захарова Е.Г. Попова