Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 11АП-871/2006

05 июня 2008 г.

Дело N А72-9377/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область- представитель Иерусалимова Н.А. по доверенности N 234 от 10.12.2007 г.,

- конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А.- представитель не явился, извещен,

- Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда представитель не явился, извещен,

- ОАО "Ульяновскэнерго" - представитель Маничева О.Д. по доверенности N 798/юр от 01.01.2008 г.,

- ЗАО "ЕвроЭкспо"- представитель Солуянова Ю.В. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.,

- МУП " Городские электрические сети"- представитель не явился, извещен,

- ИФНС России по г.Димитровград - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А. в утверждении мирового соглашения от 14 апреля 2008 г. по делу N А72-9377/2004

(судья Садило Г.М.) по заявлению МУП "Городские электрические сети" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2004 в отношении МУП "ГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением от 28.03.2005 МУП "ГЭС" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Л.А.Тамарова.

Конкурсный управляющий Тамарова Л.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2007 между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2007 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А72-9377/2004 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А. об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку отчуждаемое по условиям мирового соглашения имущество в сумме 24 694 232рубля 32 копейки, принадлежащее МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения, представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения города(линии электропередач, трансформаторы, силовое оборудование), что в силу статей 49,168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий и признает недействительными сделки по отчуждению другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества. Не соблюдение требований статьи 132 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".предусматривающей реализацию объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов. Не соблюдение при заключении мирового соглашения требований статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Средневолжская сетевая компания", п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия мирового соглашения полностью соответствуют статье 156 Федерального Закона " О несостоятельности(банкротстве)", объекты, передаваемые им по условиям мирового соглашения не являются объектами коммунальной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель ЗАО "Средневолжская сетевая компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель ОАО "Ульяновскэнерго" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ЗАО "ЕвроЭкспо" г.Москва с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети",МУП "Городские электрические сети", Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ИФНС России по г.Димитровграду в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями пункта 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 15.09.2004 в отношении МУП "ГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.03.2005 МУП "ГЭС" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом)" и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Л.А.Тамарова.

Конкурсный управляющий Л.А.Тамарова заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2007 между должником и конкурсными кредиторами.

Собрание кредиторов МУП "ГЭС", состоявшееся 19.10.2007, большинством голосов конкурсных кредиторов - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" и ОАО "Ульяновскэнерго" (92,11% голосов) постановило заключить мировое соглашение, ЗАО "ЕвроЭкспо" и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (5,64% голосов) проголосовали против заключения мирового соглашения.

В мировом соглашении от 19.10.2007 стороны, указали на отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, подтвердили задолженность МУП "ГЭС" перед кредиторами третьей очереди, отраженную в реестре требований кредиторов должника, в следующих размерах:

ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - 24 694 232 руб. 32 коп., в том числе 24 211 585 руб. 16 коп. - основной долг, 482 647 руб. 16 коп. - финансовые санкции;

- ЗАО "ЕвроЭкспо" - 7 228 руб. - основной долг;

- уполномоченный орган - 1 573 401 руб. 74 коп., в том числе 1 473 610 руб. 43 коп. - основной долг, 99 791 руб. 31 - финансовые санкции;

- ОАО "Ульяновскэнерго" - 592 945 руб. 05 коп. - основной долг.

Должник - МУП "ГЭС" принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому конкурсному кредитору третьей очереди в следующем порядке и на следующих условиях:

- задолженность перед ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в размере 24 694 232 руб. 32 коп. погашается в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения в полном размере путем передачи с согласия муниципального образования "город Димитровград" в собственность данного акционерного общества имущества должника, указанного в Приложении N 1 к мировому соглашению;

- задолженность перед ЗАО "ЕвроЭкспо" и инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду погашается в полном размере путем перечисления по безналичному расчету в течение трех месяцев с момента подписания Мирового соглашения по реквизитам:

ЗАО "ЕвроЭкспо": ИНН 7710599374, КПП 771001001, БИК 044585775, р/с 40702810800000004643 в КБ "Межрегиональный почтовый банк" ООО г. Москва, к/с 30101810200000000775;

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду: ИНН 7302029150, КПП 730201001, БИК 047308001, р/с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

-задолженность перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 569 670 руб. 61 коп. погашается путем зачета встречных однородных требований, остаток задолженности в размере 23 274 руб. 44 коп. погашается путем перечисления по безналичному расчету в течение трех месяцев с момента подписания Мирового соглашения по реквизитам: ИНН 7327012462, КПП 730350001, БИК 047308815, р/с 40702810200010000427 в ЗАО Банк "Поволжский" г.Ульяновск, к/сч 30101810800000000815.

Частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Нарушение установленного настоящим законом порядка заключения мирового соглашения,

Несоблюдение формы мирового соглашения,

Нарушение прав третьих лиц,

Противоречие условий мирового соглашения настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам,

Наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Действующее законодательство о банкротстве рассматривает мировое соглашение как реабилитационную процедуру.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.10.2002 N 228-0 указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов.

На основании статей 48,113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации должник создан в форме муниципального унитарного предприятия.

Деятельность унитарных предприятий регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г.N 161-ФЗ

Названным Законом ограничены права государственного унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.

Из пункта 3.2 Устава МУП "ГЭС", утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области от 23.06.2003 N 5, следует, что основным видом деятельности предприятия является оказание услуг населению, предприятиям и организациям по снабжению объектов электроэнергией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под системами коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электроснабжения, расположенных в границах муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В письме председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области от 21.04.2006 за исх. N 4/1422 (том 5, л.д.160) МУП "ГЭС" рассматривается как объект коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения (социально значимый объект), поскольку в его состав входят объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование), а также объекты электроэнергетики, в том числе имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе передачи и сбыта электрической энергии.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы бывшего председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области В.Д.Патанина о квалификации имущества МУП "ГЭС" как объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системам жизнеобеспечения, в письмах б/н и даты (том 6, л.д. 3) и от 09.04.2008 за исх. N 1723 не опровергнул, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" МУП "ГЭС" передало функцию по снабжению абонентов электроэнергией открытому акционерному обществу "Ульяновск-энерго", а в настоящее время решается вопрос о приобретении в муниципальную собственность города с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение МУП "ГЭС" газотурбинных подстанций и закреплением за предприятием недвижимого имущества.

Таким образом, отчуждаемое по условиям мирового соглашения имущество в сумме 24 694 232 руб. 32 коп., принадлежащее МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения, представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения города Димитровграда (линии электропередачи, трансформаторы, силовое оборудование, автоматические выключатели).

В случае отчуждения указанного имущества возможность продолжения хозяйственной деятельности МУП "ГЭС" по целевому назначению утрачивается, так как при наличии оставшегося имущества (товарно-материальные ценности на сумму 5 037 168 руб. 95 коп. как-то: провод, зажимы, переключатели, светильник, сверла, лампочки и др.) условий для осуществления деятельности по транспортировке населению и юридическим лицам электроэнергии не имеется.

Между тем закон (статьи 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, признает недействительными сделки по отчуждению другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самовольно предприятием.

Кроме того, согласно статье 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определены критерии крупной сделки, которая не может быть совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По условиям мирового соглашения должник передает в собственность ЗАО "Средневолжская сетевая компания" имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения. При этом должник и ЗАО "Средневолжская сетевая компания" ссылаются на получение согласия собственника имущества на совершение данной сделки, а именно Письмо Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда б\н и даты( т.6 люд 3).Однако вышеуказанное письмо не содержит согласие собственника на передачу кредитору имущества в право собственности и не содержит информации об отказе от принадлежащего собственнику права на передаваемое имущество. В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что согласие собственника имущества на передачу в собственность конкурсному кредитору имущества не получено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998года N 8,статей 294и295 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные предприятием по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Условие мирового соглашения противоречит положению вышеуказанной нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку социально значимые объекты должника, указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению, без проведения торгов в порядке предоставления отступного передаются одному из конкурсных кредиторов - ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что влечет за собой неоправданные преимущества для данного конкурсного кредитора и ущемляет права остальных конкурсных кредиторов и должника.

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Заключениями Территориального управления Росимущества по Ульяновской области от 31.07.2007, от 08.11.2007 Отчет N 27/03-07/1 "Об оценке рыночной стоимости совокупности движимого и недвижимого имущества (основных средств) МУП "ГЭС" и Отчет N 27/03-07/1 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из специализированных объектов недвижимого и движимого имущества (основных средств) МУП "ГЭС" признаны несоответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не рекомендованы для целей совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав третьих лиц являются основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении мирового соглашения.

В нарушение положений статьи 156 Вышеуказанного Закона в мировом соглашении не указано на начисление процентов на подлежащую погашению сумму задолженности и в нарушение положений статьи 167 Закона не указаны последствия неисполнения должником мирового соглашения.

Поскольку сторонами мирового соглашения не была соблюдена установленная законом форма мирового соглашения, условия мирового соглашения противоречат закону, у суда первой инстанции в силу статьи 160 Закона отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А72-9377/2004 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова