Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7341-06 В удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано в силу того, что договор уступки права требования, на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя, является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7341-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2002 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Кольцо" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Альфа", взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей вексельного долга. Решение вступило в законную силу.

12 октября 2004 года произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника по закону Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-Сарвис". Правопреемство возникло в связи с реорганизацией ОАО "Кольцо", слияния Общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльМАЗсервис" и ОАО "Кольцо". Далее определением суда первой инстанции от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года, вновь произведена замена на стороне истца, ООО "МАЗ-сервис" заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Стелтрон" на основании договора уступки права требования от 25 марта 2004 года, заключенного ООО "МАЗ-сервис" и ООО "Стелтрон". С кассационной жалобой на определение от 7 декабря 2005 года и постановление от 22 мая 2006 года о процессуальной замене взыскателя обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Альфа", которое полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что договор уступки права требования, на основании которого произведена вторая процессуальная замена взыскателя, является ничтожным в связи с недобросовестностью как цедента, так и цессионария. Договор цессии от 25 марта 2004 года заключен между ООО "Кольцо" и ООО "Стелтрон" и был представлен в суд лишь после того, как суд признал ничтожным другой договор цессии от 30 июня 2004 года, заключенный между ОАО "Кольцо" и генеральным директором ОАО "Кольцо" как физическим лицом. Договор цессии от 25 марта 2004 года, положенный в основу обжалуемого определения, заключен ООО "Кольцо", а не ООО "МАЗ-сервис", как неверно указал суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ООО "Стелтрон" в своем отзыве на жалобу и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что на день заключения спорного договора цессии 23 марта 2004 года ООО "МАЗ-сарвис" как юридическое лицо не существовало. Представители ООО "МАЗ-сервис" и ОАО "Кольцо", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. ООО "Кольцо" представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что ООО "МАЗ-сервис" никогда не было правопреемником ООО "Кольцо", узнало о том, что вошло в состав этого общества лишь в заседании суда, рассматривающего дело о банкротстве ФГУП "Альфа". ООО "Кольцо" полагает, что ФГУП "Альфа" злоупотребляет своим правом в целях уклонения от уплаты долга, установленного решением суда.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2004 года определением суда была произведена процессуальная замена истца на ООО "МАЗ-сервис", это определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. Позднее установлено, что на момент вынесения этого определения и заключения договора цессии 30 июня 2004 года ООО "МАЗ-сервис" правопреемником ООО "Кольцо" не является, право на имущество ООО "Кольцо" получено ООО "МАЗ-сервис" незаконно. При таких обстоятельствах заявителю следовало обратиться в суд о пересмотре определения от 12 октября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данное время при наличии не отмененного определения ООО "Кольцо" передало право требования ООО "Стелтрон", не обладая правом на переданные требования. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или на основании закона. В данном случае, как установил суд определением от 12 октября 2004 года, право требования в момент вынесения судебного акта перешло к ООО "МАЗ-сервис" на основании закона в результате слияния ООО "Кольцо" и ООО "МАЗ-сервис". Недобросовестные действия ООО "МАЗ-сервис" являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны суду на день вынесения определения от 12 октября 2004 года.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 декабря 2005 года по делу N А40-11389/02-34-79 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2006 года N 09АП-15747/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стелтрон" о процессуальном правопреемстве отказать.