Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 11АП-3342/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 июня 2008 г. N 11АП-3342/2008

10 июня 2008 г.

Дело N А55-17439/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей : Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара - представитель не явился, извещен,

-Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" г.Самара представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А55-17439/2007 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара к ООО "Позитив", г. Самара о взыскании 6 995 руб. 16 коп. и по встречному иску ООО "Позитив", г. Самара к ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара о признании договора прекращенным и взыскании 10 112 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Позитив", г. Самара о взыскании 6 995 руб. 16 копеек, составляющих задолженность по договору N 48\4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004года, за период с апреля 2004 по декабрь 2006 года.

ООО "Позитив", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара о признании договора прекращенным и взыскании 10 112 руб. 58 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006нрда по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. по делу N А55-17439/2007 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Иск ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара к ООО "Позитив" г.Самара удовлетворен частично в части взыскания 3994рубля02 копейки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Позитив" г.Самара к ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара удовлетворен в части. Признан прекращенным договор N 48\4-Э от 01.01.2004года между ООО "Приволжский ПЖРТ" и ООО "Позитив" с 01.01.2006года.

Удовлетворен встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 112 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Путем зачета встречного и первоначального исковых требований взыскано с ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара в пользу ООО "Позитив" г.Самара 6 117 рублей 96 копеек долга, 2 302 рубля 49 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ООО "Приволжский ПЖРТ" в пользу ООО "Позитив", и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Позитив" за период 2006-2007 г. в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" сумму в размере 1450рублей 86 копеек. В части взыскания задолженности с ООО "Позитив" в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" в размере 3994рубля 02 копейки, оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что договор N 48\4-э от 01.01.2004года между ООО Приволжский ПЖРТ" и ООО "Позитив" является самостоятельным договором и заключен в соответствии с Главой 9 и главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с договором на муниципальный заказ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО "Позитив" г.Самара в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2004года между ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара и ООО "Позитив" г.Самара заключен договор N 48\4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним.

По условиям Вышеуказанного договора( п.1) ООО "Позитив" сдает, а ООО "Приволжский ПЖРТ" принимает по акту на обслуживание: нежилое помещение площадью 109,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара ул.Ново-Садовая,246,принадлежащее ООО "Позитив" на праве собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО "Приволжский ПЖРТ" обязуется обеспечить обслуживание помещений, домов придомовой территории ООО "Позитив" в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда"утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 и производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом, санитарном состоянии помещений домов, их оборудования и территорий.

Пунктом 7 договора предусмотрена плата за эксплуатационное обслуживание в размере 561рубль81копейка.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2004 года внесены изменения в пункт 7 договора в части платы за эксплуатационное обслуживание и установлена плата в размере 825 рублей 96 копеек. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и вступило в силу с 1 марта 2004 года. Требования ООО "Приволжский ПЖРТ" основано на взыскание задолженности по договору N 48\4-Э за период с апреля 2004 года по декабрь 2006 года, сложившейся в связи с внесением ответчиком платы за эксплуатационное обслуживание в размере, установленном договором, а не дополнительным соглашением к договору от 01.03.2004г.

Встречные требования ООО "Позитив" г. Самара основаны на признании договора N 48/4-Э от 01.01.2004 г. прекращенным с 31.12.2005 г. в связи с признанием прекращенным с 31.12.2005года договора на муниципальный заказ ,заключенный между ООО "Приволжский ПЖРТ" и КЖКХ и ОН Промышленного района и о взыскании 10 112 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в период с января 2006 г. по май 2007 года.

Срок договора, как это следует из п.12, установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. включительно. Если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора, то договор продолжает действовать неопределенный срок. При этом, договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней.

Ответчиком в период с января 2004 г. по 24.05.2007 г. произведена оплата за обслуживание помещений в сумме 23 863 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 140-151, т. 1) и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, все платежи в указанный период, за исключением марта 2004 г., ответчик производил без учета дополнительного соглашения, подписанного сторонами 01.03.2004 г., внесшего изменения в стоимость эксплуатационного обслуживания.

Согласно расчету истца в период с апреля 2004 г. по февраль 2007 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6 995 руб. 16 коп.

При рассмотрении по существу требований ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами по договору от 01.01.2004гоа N 48\4-Э в надлежащем виде достигнуто соглашение об изменении условий договора об оплате за услуги. Расторжение дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 11 договора от 01.01.2004г. и требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено, следовательно спорный договор действовал с 01.03.2004года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2004года.

В соответствии с требованием статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены ответчиков в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора

N 48/4-Э с 01.01.2006 г. в связи с прекращением действия с 01.01.2006года договора на муниципальный заказ от 14.02.2003г., судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным.

Договор на муниципальный заказ(поставки для муниципальных нужд) от 14.02.2003года,заключенный между Комитетом по Жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.Самары (Генеральный Заказчик) и ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара (Исполнитель муниципального заказа) в качестве предмета договора указывает на оказание Исполнителем обязательств на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в Жилищном фонде всех форм собственности, по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Пунктом 1.1. Данного договора предусмотрено, что обслуживание нежилых помещений производится по отдельным договорам.

Частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

С учетом вышеизложенных норм права, предмета договора на муниципальный заказ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 48\4-Э от 01.01.2004года является самостоятельным договором, заключенным в порядке главы 9 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор расторгнут между сторонами в соответствии с требованием пункта 11 договора, с 01.03.2007года по письму ООО "Приволжский ПЖРТ" от 29.01.2007года.

Учитывая условия о размере оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2004года,период действия договора N 48\4-Э от 01.01.2004года( с 01.01.2004года по 29.02.2007), с учетом сведений, предоставленных истцом ,по оплате спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Позитив" в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" суммы долга по договору N 48\4-Э за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года.( с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям с 01.04.2004г. по 30.11.2004года). в сумме 3994рубля 02 копейки.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Позитив" в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" за период с 01.01.2006года по 31.12.2006года является необоснованным.

С учетом обстоятельств дела и норм права, судебная коллеги я апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "Приволжский ПЖРТ" о взыскании с ООО "Позитив" задолженности по договору N 48\4-Э от 01.01.2004года за период с 01.01.2006года по 31.12.2006года в сумме 3 169рублей.

Однако из материалов дела установлено, что в 2007 году ответчик-ООО "Позитив" г.Самара произвел оплату по вышеуказанному договору за 1 квартал 2007 года в сумме 1685рублей43копейки и за 2 квартал 1685рублей43копейки.

Учитывая обстоятельства дела, а именно расторжение договора N 48\4-Э с 29.02.2007года, полученные истцом денежные средства за март 2007 года и 2 квартал 2007 года в сумме 1 719 рублей подлежат возврату ООО "Позитив" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Позитив" г.Самара в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара подлежит взысканию сумма 1450рублей.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "Позитив" в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей, оплаченных при обращении в суд и возврат госпошлины, оплаченной при подачи апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 года по делу А55-17439\2007 в части удовлетворения требований ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара к ООО "Позитив" г.Самара о взыскании 3 994 рубля 02 копейки и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Позитив"г.Самара к ООО"Приволжский ПЖРТ" г.Самара -оставить без изменения.

В остальной части решение суда -отменить.

Удовлетворить требования ООО "Позитив" г.Самара о взыскании в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара задолженность по договору N 48\4-Э от 01.01.2004 года за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в сумме 3 169 рублей.

Удовлетворить встречные требования ООО "Позитив" г.Самара о части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара в сумме 1 719 рублей.

Путем зачета встречного и первоначального исковых требований ,взыскать с ООО "Позитив"г.Самара в пользу ООО "Приволжский ПЖРТ" г.Самара 1 450 рублей долга возврат госпошлины в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю.Каплин Н.А.Селиверстова