Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-2788/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-5455/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Шляхтина Н.Г., доверенность N 700 от 20.12.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу N А55-5455/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к ООО "ОМИКС", г. Самара,

о взыскании 17 300 539 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ОМИКС" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) 15 623 266 руб. 74 коп., в том числе 13 533 038 руб. 45 коп. - задолженности по арендной плате, 2 090 288 руб. 29 коп. - пени по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу N А55-5455/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 045 001 руб. 71 коп. задолженности, 10 000 руб. пени и 76 775 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 10 000 руб. пени, взыскать пени в размере 2 079 576 руб. 26 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

10 июня 2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 16 июня 2008 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2004 года по делу N А55-16427/2001 и определения от 23 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО "ОМИКС" 18 апреля 2006 года заключен договор N 026138з аренды земельного участка площадью 156010,32 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Магистральная, 70, кадастровый номер 63:01:02 45 002:0026 под здания (л.д.10-13 т. 1).

Срок действия договора установлен с 30 января 2005 года по 29 января 2054 года, договор зарегистрирован в установленном порядке. Объект аренды передан арендатору по акту от 18.04.2006 года (л.д. 14 т.1). Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору, подписанному сторонами.

Во исполнение Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" между Министерством имущественных отношений Самарской области и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.11.2006 года (л.д.16 т.1). Договором определено, что права и обязанности арендодателя переходят к истцу на условиях, существующих на момент заключения данного договора.

Письмом от 13.12.2006 года (л.д. 16 т.1) Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило арендатора о перемене лиц в обязательстве. Уведомлением от 24.01.2007 года (л.д. 18 т.1) арендодатель уведомил арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2007 года и новых реквизитов для осуществления платежей. Письмом от 09.03.2007 года (л.д. 19-20 т.1) арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке оплатить имеющуюся у него задолженность и установленную пунктом 7.2. договора пени. В связи с имеющимся, по мнению арендодателя, ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по уплате арендной платы, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет истца (л.д. 120-123 т.1), суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил положения статей 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск в части.

Истец обжалует решение суда в части снижения суммы присужденной неустойки до 10 000 руб., указывая, что ее размер - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки - определен в договоре, ответчик уплату арендной платы не производил в течение всего срока действия договора, что повлекло для истца убытки. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 2 079 576 руб. 36 коп.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, арендная плата по спорному договору перечисляется в бюджет Самарской области. При этом в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что согласно статье 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городских округов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 50 процентов. Использование бюджетных средств предполагает их расходование на нужды соответствующего публично-правового образования, а не капитализацию. В этой связи несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что требования истца не основывались на данной норме права. Кроме того, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (10,25 % годовых на день вынесения судебного акта), что также говорит о чрезмерности ее размера.

В силу изложенного суд не находит оснований для вывода о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. Неустойка по своей правовой природе убытками не является, как ошибочно утверждает истец в апелляционной жалобе, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая особенности использования арендной платы, остающейся в распоряжения арендодателя, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, а также отсутствие доказательств возможных убытков истца, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив пени до 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2008 года по делу N А55-5455/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин