Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 11АП-3264/2008

г. Самара

11 июня 2008 г.

Дело N А55-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещён

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-3885/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны, Самарская область, г. Сызрань,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 марта 2008 г. N 720 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, ИП Вялова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, указанных в протоколе от 02.04.2008 года и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления N 720 от 14.03.2008 года по делу об административном правонарушении, принятого Управлением Федеральной Миграционной службы России по Самарской области (далее - ответчик, Управление), в соответствии с которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вялова Т.А., не согласившись с решением арбитражного суда от 22.04.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.04.2008 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что административный орган неправильно применил санкцию по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и наложил штраф в сумме 400 000 рублей на индивидуального предпринимателя, как на юридическое лицо (л.д. 2-3). Кроме того, по мнению заявителя в оспариваемом постановлении имеется ссылка на несуществующий закон - "Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания" ФЗ-N 109 от 15.01.2007 года.

Как видно из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика, ИП Вялова Т.А., являясь принимающей стороной гражданина Таджикистана Бахромова Х.Х. не представила в УФМС России по Самарской области отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней с момента убытия из места пребывания. В удовлетворении требований просит отказать. Неточности, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении в части неправильного указания реквизитов Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан", являются технической ошибкой. Данное обстоятельство не может рассматриваться как существенный недостаток постановления.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Вяловой Т.А. (работодатель) и иностранным гражданином Бахромовым Х.Х. заключен трудовой договор N 83 на срок с 14.11.2007 года по 29.08.2008 года. Иностранный гражданин принят на работу к Индивидуальному предпринимателю в качестве подсобного рабочего (пункт 2 Договора).

Приказом N 27 от 31.01.2008 года индивидуальный предприниматель Вялова Т.А. уволила Бахромова Х.Х. по собственному желанию (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что иностранный гражданин Бахромов Х.Х. убыл из места пребывания 31.01.2008 года, однако заявитель представил в Управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, об убытии иностранного гражданина по истечении срока, установленного законом, лишь 12 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно упомянутым Правилам (п. 39) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного дела, не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению указанного правонарушения. Заявитель, как принимающая сторона, знала свою обязанность по возврату отрывного талона, однако, как указано в объяснениях предпринимателя (л.д. 21) забыла об этом.

Вместе с тем, законодателем допускается уведомление органов миграционного учета также посредством почтовой связи, однако предприниматель не воспользовалась данной формой исполнения своих обязанностей, как принимающая сторона.

Поскольку, указанные причины невозвращения отрывной части талона постановки иностранного лица на учет не могут свидетельствовать об отсутствии вины ИП Вяловой Т.А., которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства (в том числе отправка почтой соответствующей части талона), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Вяловой Т.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт не направления (не возвращения) отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Время убытия иностранного гражданина подтверждается как днем издания приказа об увольнении, так и отметкой в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая заполняется лично принимающей стороной, содержание которой не оспаривается заявителем - 31 января 2008 года (л.д. - 30).

Таким образом, согласно требованиям закона, ИП Вялова должна была в срок не позднее 03 февраля 2008 года непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Вместе с тем, соответствующая отрывная часть талона была представлена предпринимателем Вяловой в орган миграционного учета лишь 12 февраля 2008 года, то есть по истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от 12 февраля 2008 года, объяснениями индивидуального предпринимателя Вяловой от 12 февраля 2008 года.

Факт уведомления миграционного органа об убытии иностранного гражданина именно 12 февраля 2008 года подтверждается заявителем в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и доказан состав п.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправильном применении административным органом санкции за совершенное правонарушение и применении санкции, установленной для юридического лица, как ошибочный.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные 18 главой КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УФМС России по Самарской области в действиях индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Вялова Т.А. совершила вмененное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, содержанием трудового договора от 14.11.2007 года, реквизиты трудового договора также содержат указание именно на индивидуального предпринимателя, также в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в сведениях о принимающей стороне указано - ИП Вялова Т.А. (данные сведения заполняются непосредственно принимающей стороной). Доказательств обратного суду не представлено.

Санкция данной статьи не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, руководствуясь примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ должностное лицо УФМС России по Самарской области назначило индивидуальному предпринимателю Вяловой Татьяне Анатольевне минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При осуществлении процедуры привлечения административным органом были выполнены установленные применительно к порядку осуществления соответствующей процедуры требования действующего административно-процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что постановление N 720 от 14.03.2008 года было подписано самим предпринимателем, участвовавшим в рассмотрении материалов возбужденного в отношении ИП Вяловой Т.А. административного производства, копия Постановления была вручена своевременно.

В силу изложенного и с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о неправильном указании в постановлении по делу об административном правонарушении наименования и номера закона, устанавливающего правила, за нарушение которых установлена ответственность.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении указаны в ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Содержание оспариваемого постановления содержит конкретную ссылку в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ на статью настоящего Кодекса - ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Также в оспариваемом постановлении имеется ссылка и на Федеральный закон N 109-ФЗ, не указано его полное наименование, однако указан номер статьи и ее название.

Также материалами дела подтверждается, что об обязанности в двухдневный срок уведомить миграционный орган об убытии иностранного гражданина ИП Вялова Т.А. знала, однако забыла (объяснения Вяловой от 12.02.2008 года - л.д.21, протокол об административном правонарушении - л.д. 19 - оборот).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда от 22.04.2008 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу N А55-3885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г.Филиппова