Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3387/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-5130/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-5130/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Русфинанс Банк", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово,

об отмене постановления от 31 марта 2008 г. N 17/03-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 31.03.2008г. N 17/03-АДМ-2008 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-5130/2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований (л.д.107-109).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении соглашения с ООО "Авто Риджен" (далее - Общество) от 01.11.2007г. N1792/210803/696 на оказание услуг в целях осуществления привлечения потенциальных покупателей на услуги Банка по кредитованию на приобретение транспортных средств из числа клиентов Общества, сбора заявок покупателей на услуги Банка и направления этих заявок, выполнение иных действий необходимых для привлечения покупателей на услуги Банка (л.д. 9-14, 69-74).

21.02.2008г. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 17/03-АДМ-2008 и проведении административного расследования. Предложено Банку представить пояснения и явиться 17.03.2008г. к 14 час. в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 76-77).

Определение направлено заказной почтой 25.02.2008г. и получено Банком 03.03.2008г. (л.д. 87).

Письмом от 14.03.2008г. Банк на определение антимонопольного органа пояснил, что соглашение заключено между Банком и Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (л.д. 78-79).

По результатам проверки антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2008г. N 17/03-АДМ-2008, в котором отражено нарушение положений частей 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) (л.д. 80-82).

Протокол направлен в адрес Банка заказной почтой 18.03.2008г. и получен 24.03.2008г. (л.д. 88).

31.03.2008г. антимонопольным органом вынесено постановление N 17/03-АДМ-2008 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя Банка Анищенко М.А., действующего на основании доверенности N 1792/НВКЗ-1.08 от 01.11.2007г. (л.д. 7-8, 83-86).

Банк не согласился с постановлением антимонопольного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 9 ст. 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона).

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении соглашения между Банком и Обществом от 01.11.2007г. N 1792/210803/696 в установленный Законом срок в антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается Банком, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к ч. 9 ст. 35 Закона.

Согласно ст. 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Рассматриваемый договор не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона). Предметом данного договора определено долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в целях увеличения объемов продаж автотранспорта и выдаваемых кредитов (целевое кредитование граждан). Этот договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем, не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банка об отнесении договора от 01.11.2007г. к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорный договор заключен Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Банка имелась обязанность уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки.

Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются многочисленной судебной практикой по данному вопросу.

В силу положений ст. 35 Закона и ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в их системной взаимосвязи) правовое значение придается субъективной обязанности своевременно совершить конкретные действия (направить уведомление как источник информации, "сигнал" о сделке) в целях обеспечения скорого и эффективного государственного контроля за соглашениями, ограничивающими (способными ограничить) конкуренцию хозяйствующих субъектов. Полнота (тот или иной объем уведомления, содержащего достоверные сведения), а также форма документа (документов) в связи с исполнением указанной обязанности (установленной Законом с 26.10.2006г.) не имеют значения для решения вопроса об ответственности за создание определенных препятствий в сфере государственного управления (контроля) применительно к ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Банк не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года по делу N А55-5130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова