Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-1944/2007

17 июня 2008 г.

Дело N А65-12541/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2007 года по делу NА65-12541/2003 (судья Минеева А.А)

по иску индивидуального предпринимателя Князева Венидикта Григорьевича, г. Казань, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ким Анжелике Геннадьевне, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 170 500 руб. долга, 421 650 руб. пени и 25 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Венидикт Григорьевич, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Анжелике Геннадьевне, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 30 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки (т.1, л.д.2).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчицей 30.05.2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 сентября 2004 года, в иске отказано (т.1, л.д.8, т.2, л.д. 8-9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2004 года по делу N А65-12541/2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.2, л.д. 23-24).

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга до 421 650 руб., в части взыскания неустойки до 421 650 руб. (т. 2, л.д. 26-27, 34).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2005 года по ходатайству сторон по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 54-56). Определением суда от 28 октября 2005 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2005 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 73). Определением суда от 19 мая 2006 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2006 года по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 104). Определением суда от 24 июля 2006 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 года по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 124-125). Определением суда от 18 декабря 2006 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (т.3, л.д.12-13) суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 170 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, г. Казань, Республика Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Князева Венидикта Григорьевича, г. Казань, Республика Татарстан взыскано 170 500 руб. долга, 421 650 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек, 12 421 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения отсутствует, оплата произведена в полном объеме. Ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД России. Производство по делу приостановлено (т.3, л.д. 104-105).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения. Дело назначено к слушанию на 16 июня 2008 года на 09 час. 15 мин. (т.3, л.д. 151).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от истца факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. От ответчика поступило по факсимильной связи копия листка нетрудоспособности.

Суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) на основании предварительного договора от 31.05.2000г., заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2001г. (т.1, л.д. 5), по условиям которого истец продает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже д. 28 по ул. Космонавтов г. Казани, общей полезной площадью 282, 4 кв. м, за 1 495 000 руб. Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.05.2001г. (т.1, л.д. 6).

Порядок оплаты определен сторонами в п. 5 договора от 30.05.2001г., согласно которому оплата производится ежемесячно в течение 13 месяцев по 115 000 руб. не позднее последнего дня текущего месяца, за который должна быть произведена оплата.

Согласно п. 6 договора за задержку платежа ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки уплаты.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществ.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором).

Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что ответчиком по договору от 30.05.2001г. оплачено всего 1 324 500 руб., из них: путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 139 500 руб. и на сумму 85 000 руб., и наличными денежными средствами по распискам от 22.06.2001г. на сумму 20 000 руб., 8.07.2001г. на сумму 50 000 руб., 7.08.2001г. на сумму 60 000 руб., 27.08.2001г. на сумму 45 000 руб., 21.09.2001г. на сумму 50 000 руб., 9.10.2001г. на сумму 40 000 руб., 13.11.2001г. на сумму 80 000 руб., 20.11.2001г. на сумму 15 000 руб., 8.01.2002г. на сумму 200 000 руб., 29.01.2002г. на сумму 500 000 руб. и 30.05.2001г. на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 19-29, 68, 69 ).

Доводы ответчика об оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик в качестве доказательств оплаты предоставил расписки от 2.06.2000г. (т.1, л.д. 15) на сумму 400 000 руб. и от 6.02.2001г. на сумму 116 000 руб. (т.1, л.д. 31), от 02.11.2000г. на сумму 77 800 рублей; от 23.11.2000г. на сумму 60 000 рублей; от 01.12.2000г. на сумму 11 700 рублей; от 08.12.2000г. на сумму 35 000 рублей; от 19.12.2000г. на сумму 15 000 рублей; от 27.12.2000г. на сумму 35 000 рублей; от 02.01.2001г. на сумму 60 000 рублей; от 04.01.2001г. на сумму 80 000 рублей; от 18.01.2001г. на сумму 75 000 рублей; от 06.02.2001г. на сумму 116 000 рублей (т.1, л.д. 16-19, 30- 42).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа указанной нормы следует, что единственным обязательством сторон, вытекающим из предварительного договора, является обязательство заключить договор в будущем.

Пунктом 5 предварительного договора от 31.05.2000г. (т.1, л.д. 66), заключенного между истцом и ответчиком, определено условие о внесении задатка в размере 530 000 руб. в течение месяца с момента заключения предварительного договора в целях обеспечения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Представленные ответчиком расписки от 2.06.2000г. (т.1, л.д. 15) на сумму 400 000 руб. и от 6.02.2001г. на сумму 116 000 руб. (т.1, л.д. 31), обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2001г., поскольку, по состоянию на 2.06.2000г. и на 6.02.2001г. основной договор между сторонами заключен не был, и обязательства по оплате за объект недвижимости отсутствовали, следовательно, сумму в размере 516 000 руб. нельзя считать задатком и положения п. 3 ст. 380 ГК РФ неприменимы.

Расписки, составленные до 30.05.2001г., на которые сослался ответчик в качестве доказательства оплаты (т.1, л.д. 16-19, 30- 42) обоснованно не приняты судом в качестве доказательства оплаты по договору от 30.05.2001г., поскольку на дату их составления обязательства по оплате предмета договора у ответчика не возникли, договор заключен не был. Указанные расписки не содержат сведений, во исполнение каких обязательств производится платеж, более того, из текста расписки от 26.03.2001г. (т.1, л.д. 16) следует, что денежные средства на сумму 15 000 руб. получил Князев Д.В., а не истец Князев В.Г. Доверенность на получение денежных средств от истца Князеву Д.В. в материалах дела отсутствует, а расписка от 4.09.2000г. никем не подписана.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД РФ N 8214э, 10071э от 22.04.2008г., назначенной по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, тексты расписок от 02.11.2000г. на сумму 77 800 рублей; от 23.11.2000г. на сумму 60 000 рублей; от 01.12.2000г. на сумму 11 700 рублей; от 08.12.2000г. на сумму 35 000 рублей; от 19.12.2000г. на сумму 15 000 рублей; от 27.12.2000г. на сумму 35 000 рублей; от 02.01.2001г. на сумму 60 000 рублей; от 04.01.2001г. на сумму 80 000 рублей; от 18.01.2001г. на сумму 75 000 рублей; от 06.02.2001г. на сумму 116 000 рублей выполнены не Князевым Венидиктом Григорьевичем, а другим лицом. Решить вопрос, Князевым В.Г. или другим лицом выполнены подписи в указанных расписках, не представилось возможным (т.3, л.д. 128-145). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ N 501/1 от 03.04.2006г. (т.2, л.д. 86-88).

Представленное ответчиком экспертное исследование от 25.06.2004г. (т.1, л.д. 108-109), проведенное ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ по заявлению ответчика, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта невозможно проверить и дать им оценку. Лицо, проводившее исследование, об ответственности за дачу ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ не предупреждалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 170 500 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.07.01 г. по 01.03.05г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты, уменьшенной истцом в добровольном порядке до 421 650 руб. в силу ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта оплаты предмета договора купли - продажи в полном объеме.

Доводы заявителя о не извещении о времени и месте судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом отклоняются. В материалах дела имеется почтовое извещение ответчика (т.3, л.д.11). Ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Объявление перерыва в судебном заседании на срок более пяти дней является нарушением норм процессуального права, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельствах дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение норм материального права не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате производства экспертизы в ЭКЦ МВД РФ в сумме 124 287 руб. 60 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2007 года по делу N А65-12541/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко