Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7462-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7462-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 03-03/349 и мотивированного заключения от 20.09.2005 г. N 03-03/349.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе Инспекция указывает, что по представленным выпискам не представляется возможным идентифицировать поступление экспортной выручки на счет общества, поскольку отсутствуют номер и дата контракта; свифт-послание и CMR представлены на иностранном языке; по результатам встречной проверки поставщик ООО "МаксМаркет" не представляет в налоговый орган отчетность и не находится по юридическому адресу; документы представлены по истечении 180 дней; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. По изложенным основаниям налоговый орган не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.06.2005 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2005 г. и документы., предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки представленных обществом документов инспекцией вынесены мотивированное заключение и решение от 20.09.2005 г. N 03-03/349 об отказе обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации товаров за май 2005 г. Одновременно отказано в возмещении НДС за май 2005 г. в сумме 1 208 181 руб., начислен НДС в сумме 1 425 860 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 285 172 руб.

Основаниями для принятия Инспекцией названных ненормативных актов послужило то, что в представленных выписках банка отсутствовала ссылка на дату и номер контракта, свифт-послание и CMR представлены были на иностранном языке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в решении и мотивированном заключении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло поставку товаров на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исходя из совокупности представленных документов, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что доводы Инспекции относительно того, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки по экспортному контракту, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суды установили, что выписки банка соответствуют требованиям Положения Банка России N 205-П от 05.12.2002 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Кроме того, в выписках содержится информация о дате последней проводки, суммах поступивших денежных средств, имеется подпись бухгалтерского работника и штамп (печать) кредитной организации - ЗАО КБ "Третий Рим".

При исследовании свифт-сообщений установлено, что на них имеется ссылка на экспортный контракт N 320-1/05 от 10.12.2004 г., указано наименование иностранного покупателя, сумма платежа в валюте. Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что не требовался перевод на русский язык названного документа.

Доводу налогового органа о представлении налогоплательщиком документов по истечении 180 дней, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка на основании представленных ГТД, из которых следует, что выпуск товара в режиме экспорта осуществлялся в феврале 2005 г., а декларация за май 2005 г. представлена в инспекцию 17.06.2005 г., то есть в пределах 180 дней.

Довод о недобросовестности общества ввиду отсутствия поставщика по юридическому адресу и непредставления им отчетности, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО "МаксМаркет" - поставщик не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой, представленной ИФНС N 13 по г. Москве. Поставка поставщиком в адрес общества товарно-материальных ценностей подтверждена в ходе проведения камеральной проверки.

Возражениям инспекции относительно составления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, судами также дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих, установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в решении и мотивированном заключении.

Вместе с тем, в жалобе отсутствуют иные доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также ссылки на доказательства, не исследованные судом, либо неправильно установленные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что Обществом выполнены требования статьи 165 НК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 09АП-3387/06-АК по делу N А40-79162/05-127-645 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.