Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-3426/2008

20 июня 2008 г.

Дело N А55-4735/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Уральская металлоломная компания" - представитель Чикалина Л.А. по доверенности N 01/08-11 от 14.01.08 г,

от ООО "Самара-Авто" - представитель Завадская А.Г. по доверенности N 1 от 01.02.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года по делу N А55-4735/2007 (судья С.А. Бойко) по иску ООО "Уральская металлоломная компания" к ООО "Самара-Авто" о взыскании 154 478 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская металолломная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самара-Авто" о взыскании 154 478 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уральская металлоломная компания", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Уральская металлоломная компания" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Самара-Авто" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области 17 апреля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 мая 2006 года ООО "Оренбург-Авто" (продавец) и ООО "Уральская Металлоломная Компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 434 ОА, по условиям которого продавец передал за плату покупателю автомобиль TOYOTA AVENSIS (л.д.18-21).

03 октября 2006 года, в ходе эксплуатации, указанный автомобиль доставлен эвакуатором на гарантийное обслуживание в ООО "Оренбург-Авто" в связи с выходом из строя двигателя.

Впоследствии, 22.11.2006г. двигатель автомашины истца был направлен в сервисный центр ООО "Самара-Авто" для определения причин выхода из строя двигателя.

Письмом от 12.02.2007г. исх. N 440 ответчик сообщил истцу о том, что причиной поломки двигателя явилось использование некачественного бензина, в гарантийном ремонте отказано (л.д.27).

Платежным поручением N 01476 от 05.03.2007г. истцом оплачено ответчику 149978,86руб., составляющих стоимость ремонта двигателя автомобиля TOYOTA AVENSIS (л.д.46).

Согласно п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие со ст. 476 Гражданского кодекса РФ за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1.2, 8.1 договора N 434 ОА от 30.05.2006г. предусмотрено, что продавец обязался передать истцу товар, принадлежащий ему на праве собственности. При этом гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем.

Требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля предъявлены к одному из сервисных центров автомобильной марки TOYOTA, который не являлся продавцом или изготовителем спорного автомобиля.

Отношения между истцом и ответчиком обусловлены наличием в собственности ООО "Уральская Металлоломная Компания" автомобиля марки TOYOTА и распространяются на случаи выполнения работ по гарантийному техническому обслуживанию соответствующего транспортного средства.

Предметом исковых требований является возмещение расходов на устранение недостатков товара, возникших в ходе эксплуатации автомобиля, которые в силу прямого указания закона подлежат предъявлению к продавцу.

Ссылки истца на подчиненность продавца ответчику несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Документов, свидетельствующих о необходимости несения ответственности ответчика за продавца автомобиля не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "Самара-Авто" является одним из дилеров TOYOTA, так же как и продавец автомобиля истца, которому оказывалась помощь в ремонте автомобиля истца.

Из заключения эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы N 125/3-3, 125а/6-3 от 13.03.2008г. следует, что причиной выхода из строя двигателя спорной автомашины могло послужить использование некачественных ГСМ (л.д.115-120).

В исследовательской части заключения эксперта указано на выявление отложений (смесь измененного ЛВНП с остаточными компонентами масел) на штоках клапана (клапанов), направляющей втулке (втулках), других деталях механизма ГРМ и двигателя в целом (т.1 л.д.118).

Причиной указанных интенсивных отложений явилось их повышенное содержание в используемом бензине, которые в норме не должно превышать 5мг/100мл.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принят вывод о недоказанности заявленных требований и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 года по делу N А55-4735/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская металлоломная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова