Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-4935/2007

20 июня 2008 г.

Дело N А65-5882/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - представитель Хазеев А.Р., доверенность от 11июня 2008 г. N 55,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ УВД по Кировской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от 3-го лица: ОАО "Вяткадорстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. апелляционную жалобу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 г. о возмещении судебных издержек по делу N А65-5882/2007, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ УВД по Кировской области, г.Киров, 3-е лицо: ОАО "Вяткадорстрой", Кировская область, п.Юрья,

о признании незаконными постановления от 12 февраля 2007 г., протокола от 01 февраля 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Волго-Вятскуправтодор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ УВД по Кировской области (далее - административный орган) от 12 февраля 2007 г., протокола от 01 февраля 2007 г. об административном правонарушении по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уточнив впоследствии заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление от 12 февраля 2007 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 14 июня 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что факт совершения ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" административного правонарушения подтвержден материалами дела. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. решение суда от 14 июня 2007 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2007 г. решение суда от 14 июня 2007 г. и постановление от 16 августа 2007 г. оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек на общую сумму 31 103 руб., уточнив впоследствии размер судебных издержек, увеличив сумму до 36 566, 50 руб., ссылаясь на ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 марта 2008 г. заявление административного органа удовлетворено частично, с ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" в пользу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ УВД по Кировской области взысканы судебные расходы в сумме 36 486, 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований административного органа - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность и необоснованность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 15 мая 2008 г., было отложено на 14 час. 00 мин. 18 июня 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требования административного органа о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган просит взыскать расходы на оплату суточных, гостиницы, автостоянки, ГСМ, понесенных в связи с поездками представителей Кузнецова Ф.И., Сушенцова А.В. 23 апреля - 25 апреля 2007 г., 23 мая - 25 мая 2007 г., 13 июня - 15 июня 2007 г. на рассмотрение дела N А65-5882/2007-САЗ-32 в Арбитражный суд Республики Татарстан, г.Казань. Сумма расходов, понесенных в связи с указанными поездками, составляет - 15 276 руб. Сумма расходов, понесенных в связи с поездками 14 августа - 16 августа 2007 г., 20 августа - 22 августа 2007 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, составляет - 15 756 руб. Сумма расходов, понесенных в связи с поездкой 10 декабря - 12 декабря 2007 г., в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань, составляет - 5 454,5 руб. Общая сумма судебных издержек составила - 36 486,50 руб.

В подтверждение своих доводов административным органом в материалы дела представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета из гостиниц, чеки на оплату ГСМ, автостоянок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные административным органом расходы к фактически понесенным в связи с рассмотрением данного дела, то есть подлежащими взысканию с другой стороны.

Вместе с тем суд правильно расценил как не подлежащие взысканию расходы о взыскании предъявленной суммы в размере 80 руб. за произведенный шиномонтаж, произведенный в г.Самара, так как административный орган документально не подтвердил понесенные расходы. Доказательств иного суду не представлено.

В арбитражный апелляционный суд административным органом представлена ксерокопия квитанции на шиномонтаж автомобиля "Форд-Мондео" на сумму 80 руб. Однако причины непредставления данного документа в суд первой инстанции не указаны, в связи с чем данная квитанция не может быть расценена как доказательство по данному делу.

С учетом частичного удовлетворения требований и разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов административного органа в сумме 36 486, 50 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителей и количества затраченного времени.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает количества представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности взысканных судебных расходов опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление доказательств точной протяженности пути и точных норм расхода топлива для автотранспортного средства, на котором осуществлялись поездки, опровергаются представленным вместе с отзывом расчетом расходования ГСМ, справками ОАО "КировПассажирАвтотранс" (т.4, л.д.138, 139).

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении проживания в гостинице "Дуслык" 23-24 апреля 2008 г. опровергается квитанцией, в которой указано время фактического проживания в гостинице с 23 апреля 2007 по 25 апреля 2007 г. (т.4, л.д.9). Указание заезда в гостиницу 21 апреля 2007 г., по утверждению административного органа, вызвано тем, что 21 апреля 2007 г. номера в гостинице были забронированы и в этот же день был внесен аванс в размере 1600 руб. После заезда 23 апреля 2007 г. в кассу гостиницы была внесена оставшаяся часть денег за двое суток проживания.

Довод ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" о необоснованном взыскании командировочных расходов за сутки (25 апреля, 25 мая, 15 июня 2007 г.) и расходов за проживание в гостинице на следующий день после судебного заседания (25 апреля 2007 г.) отклоняется, поскольку выезд представителей административного органа на следующий день после судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на неуказание в квитанции на парковку от 20 августа 2007 г. марки автотранспортного средства не принимается во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела данные расходы были понесены в связи с парковкой автомобиля, на котором прибыли сотрудники административного органа для участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными расходы административного органа в сумме 36 486, 50 руб.

На основании изложенного определение суда от 13 марта 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 г. о возмещении судебных издержек по делу N А65-5882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов