Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 11АП-7418/2007

20 июня 2008 г.

Дело N А65-24857/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Гилязовой Р.З. (доверенность от 17.06.08г. N 01/19), Фазлыевой Л.А. (доверенность от 10.10.07г. N 01-02/11),

представитель ИП Ахметовой С.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г. по делу N А65-24857/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Сирины Сагитовны, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании недействительным решения от 14 сентября N 848 в части начисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметова Сирина Сагитовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.09.2007г. N 848 в части начисления к уплате 604558 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г. по делу N А65-24857/2007 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2007г. N 848 в части начисления 604558 руб. УСНО, 167328,52 руб. пени по нему, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 120911,60 руб. (т. 5 л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в заявленных требованиях (т.6 л.д. 3-10).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 6 л.д. 25-30).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007г. N 729, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 14.09.2007г. N 848 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы УСНО за 2004-2005гг. в виде штрафа в сумме 120911,60 руб., доначислены УСНО в сумме 604 558 руб. и пени в сумме 167328,52 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), а также соответствующие им суммы пени.

Основанием для доначисления УСНО послужил вывод налогового органа о неучете предпринимателем дохода в сумме 3384520,52 руб. и неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 645868,31 руб. По доначислению УСНО в сумме 96880 руб. послужил вывод налогового органа о несоответствии части понесенных предпринимателем расходов критериям ст. 252 НК РФ.

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа в части доначисления УСНО и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В силу главы 26.2 НК РФ в п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следовательно, в целях применения главы 26.2 НК РФ объектом налогообложения будет являться доход, полученный налогоплательщиком от операции по реализации, то есть возмездной передаче права собственности на товар контрагенту, за исключением доходов налогоплательщика, перечисленных в статье 251 НК РФ.

При доначислении налога в размере 507678,07 руб. с суммы неучтенного дохода за 2005 г. налоговый орган исходил только из наличия разницы между суммой внесенной на расчетный счет и суммой отраженной в книге доходов и расходов, без учета понесенных предпринимателем расходов (зарплата, транспортные и прочие расходы) и того, обстоятельства, что на расчетный счет предпринимателем вносились также денежные средства, полученные от деятельности, налогообложение которой подпадает под единый налог на вмененный доход для отельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что необходимость доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода лежит на налоговом органе.

Налоговый орган при доначислении налога исходил из того, что предприниматель сдала в банк наличные денежные средства в сумме большей, чем отразила в книге учета доходов и расходов по деятельности, налогооблагаемой по УСНО, то образовавшаяся разница является неучтенным для целей налогообложения УСНО доходом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вывод налогового органа не основан на нормах ст. ст. 346.15 и 249 НК РФ, с учетом ст.ст. 38 и 39 НК РФ, поскольку для целей налогообложения УСНО, налогооблагаемым доходом будет являться только доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) в рамках указанной деятельности.

Кроме того, согласно ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г.), целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16.07.2007г. N 14-П разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки -проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налогового органа могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо, связанных с содержанием объектов налогообложения.

Целью проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов, исходя из положений соответствующих глав НК РФ, регламентирующих порядок определения налоговой базы и исчисления соответствующей суммы налога.

Согласно п. 5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы по налогу доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

С учетом ст.ст. 346,15, 346.18, 249 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком налогооблагаемые доходы должны определяться нарастающим итогом и должны быть получены налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг в рамках указанной деятельности, без учета доходов от деятельности, налогооблагаемой по иным системам налогообложения.

Как видно из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки фактов неучета предпринимателем конкретных хозяйственных операций по реализации третьим лицам товаров (работ, услуг) со ссылками на надлежащие доказательства, не установлено и в суд не представлено.

Осуществление предпринимателем деятельности, налогооблагаемой ЕНВД и получение дохода от этой деятельности, налоговым органом не отрицается.

Расчет заниженной налогооблагаемой базы в размере 3384520,52 руб. (стр.17 оспариваемого решения) произведен налоговым органом исходя из суммы 8589535,47 руб. (7937254,63 (средства, внесенные на р/счет) + 652280,54 (зарплата, транспортные и прочие расходы) за минусом суммы 5205014,95 руб.

Судом первой инстанции обоснованно признан правомерным довод предпринимателя о доначислении налога без учета расходов по зарплате, транспортных и прочих расходов, поскольку в самом решении налогового органа указано на занижение доходов в сумме 3384520,52 руб., с которых доначислена сумма налога - 507678,07 руб.

В нарушение п. 5 ст. 346.18 НК РФ расчет неучтенного дохода определен не нарастающим итогом, а выборочным методом некоторых месяцев, что отражено в таблице на странице 17 оспариваемого решения налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом причины превышения суммы внесенных предпринимателем денежных средств на расчетный счет над суммой доходов, отраженной в книге доходов и расходов, не выяснялись.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ей дохода от деятельности, налогооблагаемой ЕНВД в сумме 2286861 руб., которые ей зачислялись на свой расчетный счет.

В нарушение ст. 65 АПК налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный довод.

Соответственно, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность признать правомерным доначисление налога в спорной сумме, поскольку, объектом налогообложения единым налогом является только реализация товаров (работ, услуг), которая подтверждается первичными документами (договоры, накладные, счета, счета-фактуры), и наличие которой, в силу статей 200 АПК РФ и 108 НК РФ, должно быть доказано налоговым органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю к уплате УСНО в сумме 507678,07 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов предпринимателя (ЧП Х.Э.Е., ЧП Фетисова Т.В., ЧП Пучкова Н.Н., ООО "Чине", ООО "Сабур", ИП Данилина, ИП Лысенко В.А., ООО "Интерезон", ИП Пучкова Н.Н., ООО "Торг-Бизнес", ООО "Леко", ООО "Свой бизнес", ИП Акопян В.Ю., ИП Данилина, ООО "Золотая троица", ИП Абдуллаев А.Н., ИП Лысенко В.А.), налоговым органом установлено отсутствие в первичных документах следующих реквизитов: адресов, дат выдачи документов о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки подписей указанных лиц).

Налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов предпринимателя по причине их документального не подтверждения, поскольку не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктам 9 и 10 Порядка учета доходов и расходов, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. (далее по тексту - Порядок).

Судом первой инстанции обоснованно данный вывод налогового органа признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, перечисленные в п. 1 указанной статьи, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в обоснование своего вывода о документальной неподтвержденности затрат в спорной сумме ссылается на ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 9 и 10 Порядка, определяющих перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный документ.

В силу ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством (п.2), при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут учет доходов и расходов, в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено и в приказе МНС РФ от 13.08.2002г. N БГ-3-04/430, в соответствии с которым его действие не распространяется на деятельность предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, подпадающую под специальный режим упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при принятии к учету документов, подтверждающих произведенные им расходы, должны руководствоваться, только порядком, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики ведут учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.

Приказом МНС РФ от 28.10.2002г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, и порядка отражения хозяйственных операций в книге доходов и расходов" предусмотрено, что в книге доходов и расходов отражаются все хозяйственные операции за отчетный период в хронологической последовательности на основе первичных документов.

При этом, ссылки на обязательность отражения в первичных документах всех показателей, перечисленных в ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а также обязательность составления их по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, вышеуказанный Приказ МНС РФ не содержит.

Следовательно, предприниматель, применяющий УСНО, при определении суммы расходов должен исходить из таких фактов, как их реальное осуществление (оплата и оприходование товара) и их связь с осуществляемым видом деятельности.

Налоговым органом факт оплаты и оприходования товаров на спорную сумму расходов, и их связь с деятельностью, не отрицается. Правильность составления книги учета доходов и расходов в рамках деятельности, облагаемой по УСНО, не оспаривается.

Исходя из положений п. 9 Порядка целью указания в документе реквизитов является обеспечение возможности проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В представленных предпринимателем в материалы дела копий расходных документов (с обозрением оригиналов документов) присутствуют подписи продавцов товаров, печати, с указанием ОГРН и места регистрации (предприниматели), накладные на товар содержат перечень товаров с расшифровкой их количества и стоимости.

Таким образом, имеющиеся в первичных документах реквизиты позволяют определить достоверность сведений, указанных в них, и в том числе обеспечивают возможность проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющиеся неточности в заполнении контрагентами предпринимателя первичных документов, не могут являться основанием для непринятия затрат в составе расходов в порядке ст. 346.16 НК РФ.

Налоговым органом также в составе расходов не приняты затраты по приобретению товаров у ООО "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф. (ответ территориальных налоговых органов о том, что договора не заключались), ООО "Селионь строй ВК" (организацией по требованию документы не представлены, последняя отчетность сдана за апрель 2004 г., счета приостановлены, ПБОЮЛ "М.А.С." (ответ налогового органа о том, что ИП Мкртчан на налоговом учете не состоит).

Основанием для непринятия указанных расходов послужили результаты встречных проверок полученных налоговым органом, факт оплаты и оприходования товара закупленного у указанных лиц налоговым органом документально не опровергается.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии накладных, товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (с обозрением оригиналов), в которых имеются соответствующие печати, подписи, ИНН, ОГРН, а также объяснительная ИП Ким А.Г, которые подтверждают приобретение предпринимателем товаров у ООО "ОПТ Маркет", ИП Ким А.Г., ИП Салахов И.Ф.

Налоговым органом действительность представленных предпринимателем документов в установленном порядке не опровергнута, доказательств, подтверждающих подписание документов иными лицами, а также несоответствие печатей действительным оттискам печатей перечисленных лиц, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Селионь строй ВК" и ПБОЮЛ "М.А.С." основанием для непринятия расходов также послужили результаты встречных проверок, в соответствии с которыми организацией по требованию документы не представлены, последняя отчетность сдана за апрель 2004 г., счета приостановлены, а ИП Мкртчан на налоговом учете не состоит.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие получение и оплату товара у указанных лиц, с наличием в указанных документах ОГРН, подтверждающего их государственную регистрацию в качестве юридического лица и предпринимателя, а также ИНН.

В материалах дела отсутствует ответ Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на запрос о проведении встречной проверки контрагента предпринимателя ПБОЮЛ "М.А.С".

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался ответом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, согласно которого, ИП Мкртчан Арарат Сергеевич на учете в указанном налоговом органе на данный момент не состоит.

Согласно, ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 13.07.2007г. указано, что "запрос о проведении встречной проверки в отношении ИП Мкртчан Арарат Сергеевич, ИНН 508807924101 с ИП Ахметова Сирина Сагитовна, без исполнения, т.к. это предприятие у нас на учете не состоит".

Из данного ответа следует, что контрагент предпринимателя не состоит в налоговом органе на налоговом учете в настоящее время, поэтому не могут его проверить, однако не исключается его переход в другой налоговый орган. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства об отсутствии государственной регистрации данного поставщика.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

В данном случае, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязанностей, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в оспариваемом решение не приведено.

В свою очередь, у предпринимателя оснований считать контрагентов недобросовестными, не имелось ввиду того, что товар реально получен, оплачен и использован предпринимателем в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о неподтвержденности расходов предпринимателя по причине непредставления последним в ходе проверки закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции.

Предпринимателем в качестве подтверждения расходов были представлены в суд копии закупочных актов на приобретение и оплату у физических лиц продукции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Предприниматель представила в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Судом первой инстанции были приняты данные доказательства и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006г. N 267-0, Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001г. N 5, и при отсутствии доказательств со стороны налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов, суд принимает документы, представленные заявителем в качестве доказательств соблюдения им требования ст.ст. 346.16 и 252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части приобретения товаров у вышеуказанных контрагентов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на расписку предпринимателя от 15.08.2007г., что, по мнению налогового органа, предприниматель указывает об отсутствии документов.

Согласно указанной расписке налоговым органом после составления акта выездной налоговой проверки от 30.07.2007г. N 729 осуществлялся возврат первичных документов предпринимателя, следовательно, указанную в записке фразу следует понимать как отсутствие у налогового органа еще каких-либо документов ранее представленных предпринимателем для проведения проверки, а не наоборот как это изложено налоговым органом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признано незаконным решения налогового органа в части доначисления УСНО в сумме 604558 руб., пеней в сумме 167328,52 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120911,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 г. по делу N А65-24857/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова