Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-2146/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А55-18754/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительство-Энергетика-Монтаж", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, принятое по делу N А55-18754/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Строительство-Энергетика-Монтаж", город Самара,

о взыскании 2830000 руб.,

с участием:

от истца - Ульчик Е.В., доверенность от 25.10.2007,

от ответчика - Зюзин А.В., доверенность от 06.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг-Самара", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительство-Энергетика-Монтаж", г. Самара, о взыскании 2 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 с ЗАО "Строительство-Энергетика-Монтаж", г. Самара, в пользу ООО "Агроторг-Самара", г. Самара, взыскано 2 830 000 руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 25 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Строительство-Энергетика-Монтаж", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца не было законных оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке, поскольку срок начала работ непосредственно связан с обязанностью заказчика по передаче технической и проектно-сметной документации, чего сделано не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив суду, что техническая и проектно-сметная документация ответчику передавалась, а ответчик необоснованно не приступал к выполнению работ. Работы, предусмотренные договором подряда от 04.09.2007 уже выполнены другим лицом - ООО "РемСтройПодряд", в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 мая 2008 года, акты приемки выполненных работ формы КС2 и справки о стоимости работ формы КС3.

Представитель ответчика не возражал против приобщения дополнительных доказательств, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принимая во внимание даты составления документов приобщил представленные истцом дополнительные доказательства в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

04 сентября 2007 года стороны заключили договор подряда (т.1 л.д. 10-13), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу модульного здания магазина универсама эконом класса, общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., пос. Стройкерамика, ул. Солнечная, 2а, а истец - принять и оплатить их.

Стоимость договора составила 7078995 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.2.1 договора подряда была предусмотрена уплата аванса в размере 40 % от стоимости договора.

05.09.2007 г. истец платёжным поручением N 20545 перечислил ответчику аванс в сумме 2 830 000 руб.

Ответчик, получив аванс, к выполнению работ не приступил.

Письмами от 05.10.2007 N 1367, от 16.10.2007 N 1374 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда и возвращении перечисленных по нему денежных средств.

Ответчик на указанные письма не отреагировал, работы по объекту не начинал.

Уведомлением от 25.10.2007 истец сообщил о расторжении договора подряда, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.

Письмом от 29.10.2007 N 20 ответчик отказался возвратить аванс.

Отказ от возвращения денежных средств послужил поводом для обращения ООО "Агроторг-Самара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен на период с 10.09.2007 по 20.12.2007.

Ответчик не приступал к выполнению работ, мотивировав это непредствлением истцом проектно-сметной документации, однако, письмом N 20 от 29.10.07 г. ответчик сослался на факт передачи ПСД. При этом ответчик не указал конкретного перечня документов, которые не были ему переданы. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по получению документации, либо своевременно уведомил об отсутствии документов истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал ему строительную площадку по акту приема передачи, не может быть рассмотрена как основание для неисполнения обязательства по договору подряда. Доказательств уклонения истца от представления либо ограничения в доступе ответчика к объекту не представлено.

По условиям договора подряда сроки начала и окончания работ могут изменяться только в случае задержки или прекращения финансирования объекта (п. 4.1.7).

Истец исполнил обязательство по оплате в установленные сроки.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности неисполнения ответчиком условий договора, а как следствие, наличие оснований для расторжения договора, на основании п. 10.1, в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик к предусмотренным договором работам не приступал, работы по монтажу модульного здания магазина универсама эконом класса, общей площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., пос. Стройкерамика, ул. Солнечная, 2а выполнены другим подрядчиком, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму аванса были закуплены строительные материалы не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт приобретения материалов именно для строительства магазина. Кроме того, ответчик не предоставил истцу ежемесячный отчет, предусмотренный п. 3.2. договора.

Следует так же принять во внимание тот факт, что истцу не были переданы и строительные материалы, на приобретение которых ссылается ответчик.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-18754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительство-Энергетика-Монтаж", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева