Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 11АП-2590/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А65-26914/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Индивидуальный предприниматель Болотов Юрий Михайлович, г. Зеленодольск, РТ - не явился, извещен,

- Татарстанской организации профессионального союза машиностроителей РФ, г. Казань, РТ - представитель Лобачев И.И. по доверенности б/н от 09.01.2008 г.,

- ОАО "РОСНО", г. Москва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Болотова Ю.М., г. Зеленодольск, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 года (судья Арукаева И.В. арбитражные заседатели: Яковлев А.Е., Тазетдинов Т.Ф.), принятое по делу N А65-26914/2007 по иску Татарстанской организации профессионального союза машиностроителей РФ, г. Казань, РТ к ИП Болотову Ю.М., г. Зеленодольск, РТ с участием третьего лица: ОАО "РОСНО", г. Москва о взыскании 94 424 руб. 17 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей РФ, г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Болотову Ю.М., (арбитражному управляющему) г. Зеленодольск, РТ о взыскании 94 424 руб. 17 коп. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения требований закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008года взыскано с индивидуального предпринимателя Болотова Ю.М. в пользу Татарской организации профессионального союза машиностроителей Российской федерации 90 107 рублей 17 копеек убытков, 3 203 рубля 22 копейки расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Болотов Ю.М. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что требование истца возникло до момента подачи заявления о признании ОАО "Завод химико-лабораторных приборов "Победа" несостоятельным (банкротом), следовательно требование является реестровым, с очередностью погашения в составе третьей очереди и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворены согласно очередности.

В суд апелляционной инстанции ИП Болотов Ю.М. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель Татарской организации профессионального союза машиностроителей РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российской страховое народное общество "РОСНО" в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2008 г. на 18.06.2008 г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 26.11.03 г. по делу N А65-21646/03-СГ4-31, принято к производству заявление

ООО "Стайл Системе" о признании должника - ОАО "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда РТ от 19.12.03 г. по делу N А65-21646/2003 в отношении ОАО "Победа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Болотов Юрий Михайлович .

Определением арбитражного суда РТ от 7.04.04 г. по делу N А65-21646/2003 Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей Российской Федерации включена в реестр требований кредиторов на сумму 86 997 руб.26 копеек, составляющих задолженность по выплате профсоюзных взносов за период 2000-2003гг.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.05.04 г. ОАО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Болотов Юрий Михайлович.

Будучи кредитором, Татарская организация профессионального союза машиностроителей, обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего должника перечислить вне очереди на счет кредитора членские взносы, удержанные из заработной платы должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 3 ноября 2004 года требования Татарской организации профессионального союза машиностроителей ОАО "Победа" исключены из реестра требований кредиторов и прекращено производство по рассмотрению заявления в части обязания конкурсного управляющего должника перечислить вне очереди на счет кредитора членские взносы в сумме 86997,26 рублей, удержанной из заработной платы работников должника.

15.07 2005 г. Решением Арбитражного Суда РТ взыскано с ОАО "Победа" в пользу истца 86 997 рублей 26 копеек задолженности по членским взносам за период с 2000 по 2003 годы Решение вступило в законную силу 16.08.2005 года

06.12.2005г. исполнительный лист передан арбитражному управляющему.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.08.2004 года

Определением арбитражного суда от 1.07.06г. по делу N А65-21646/2003-СГ4-31 конкурсное производство в отношении ОАО "Победа" завершено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 87 от 30.12.2004 г. суммы членских взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке. Аналогичному порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта, т.е. подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора

Из материалов дела А65- 21646\2003 установлено, что 02.08.2004 года Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей РФ обратилась в арбитражный суд РТ с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Победа" перечислить на счет заявителя членские взносы, удержанные из заработной платы работников Общества

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Победа" на 10.11.2005года (дело А65-21646\03, т.4, л.д. 30-56) погашение требований кредиторов второй очереди имело место с декабря 2004 года по март 2005 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.11.2005 г. (дело А65-21646/03, т.4, л.д.23-27) на момент предъявления Организацией требований конкурсный управляющий располагал денежными средствами, поступившими на основной счет должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требование Организации заявлены до закрытия реестра требований кредиторов и до окончания расчетов со всеми кредиторами.

Зная о наличии рассматриваемого в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами разногласий между кредитором и управляющим, конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора

Таким образом, из материалов дела установлено, что убытки вызваны недобросовестными действиями управляющего при исполнении последним возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда РТ от 01.06.06 г. была дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего по делу А65-21646/2003, кроме того, определениями от 03.11.04 г. и 09.02.05 г. по делу N А65-21646/2003 было прекращено производство по делу по рассмотрению жалобы Татарстанская организации профессионального союза машиностроителей Российской Федерации на действия конкурсного управляющего, судебная коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу связано с тем, что Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей Российской Федерации не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, что сторонами не оспаривается, а не возврат суммы членских взносов не был предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено определение от 01.06.06 г.

Руководствуясь ст.ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2008 года по делу N А65-26914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова