Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 11АП-3408/2008

26 июня 2008 г.

Дело N А72-9470/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Пудров Ю.А., доверенность от 07.02.2008 г.,

от ответчика - представитель Абрамов С.Б., доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/7, представитель Дугалев А.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/12,

после перерыва:

от заявителя - представитель Пудров Ю.А., доверенность от 07.02.2008 г.,

от ответчика - представитель Дугалев А.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/12, представитель Флянтикова О.В., доверенность от 09.01.2008 г. N 16-04-22/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-20-24 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2008 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области делу N А72-9470/2006 от 06.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решений от 27.09.2006 года N 1971 и от 05.10.2006 г. N 16-10-32/43902,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МУ ЖКХ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 года по делу N А72-9470/06-14/351 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

МУ ЖКХ "ДЕЗ", не согласившись с определением суда от 15.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель МУ ЖКХ "ДЕЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 15.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просили определение суда от 15.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 июня 2008 года до 12 час. 15 мин. 24 июня 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 24 июня 2008 года в 12 часов 15 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 15.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007г. заявление МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 1971 от 27.09.2006г., N 16-10-32/43902 от 05.10.2006г., об обязании налогового органа произвести возмещение суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа-декабря 2002 года в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет за февраль, май, июль 2002 года в общей сумме - 413897,56 руб., а также возмещение в форме возврата из федерального бюджета суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа-декабря 2002 года в размере 56714489,53 рублей оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в зачете (возврате) НДС за 2002 год правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как рассматриваемые налоговые декларации за январь-декабрь 2002 года поданы по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2007г., МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007г. решение суда первой инстанции от 06.02.2007г. оставлено без изменения. Оставляя в силе судебный акт, кассационная инстанция отметила правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявлены не по основаниям, указанным в ст.78 НК РФ и аналогия в указанных правоотношениях не допустима.

В порядке надзора дело не пересматривалось.

18.03.2008г. МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре дела N А72-9470/06-14/351 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что правовые позиции Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.07г. являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу с учетом правил, введенных постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.08г. N 14.

Суд первой инстанции указал в определении на то, что заявителем не был соблюден порядок для пересмотра дел, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что не имеется оснований для рассмотрения ходатайства МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" о восстановлении процессуальных сроков, поскольку срок не пропущен, учитывая довод заявителя относительно того, что срок для подачи заявления должен исчисляться с даты принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", которое, по мнению заявителя, является правовым основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2007 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает правовые позиции, закрепленные в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007г.. согласно которому налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из толкования названной статьи АПК РФ критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 06.02.07г. и не служат основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007г. следует, что данные правовые нормы имеют отношения к п.3 ст.79 НК РФ. В то время как, решением суда первой инстанции от 06.02.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007г. установлено, что отказ налогового органа в зачете (возврате) налога правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Требования МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" заявлены не по основаниям, указанным в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогия в указанных правоотношениях не допустима.

Таким образом, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.07г. не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя на положения п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судом первой инстанции правомерно не были приняты.

В силу п.5.1. данного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Заявителем было представлено в суд апелляционной инстанции определение ВАС РФ от 07.04.2008г. о возвращении его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Из указанного определения следует, что МУ ЖКХ "Директора единого заказчика" обращалось с Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением от 17.08.2007г. о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов по делу N А72-9470/06-14/351, которое было возвращено определением ВАС РФ от 10.09.2007г. N 10739/07 с указанием на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

18.03.2008г. заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с подобным заявлением в котором сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 как на основание для пересмотра надзорной инстанцией указанных судебных актов.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.04.2008г. о возвращении заявления указал, что ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 не является правовым основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, первоначальное заявление было подано учреждением в ВАС РФ 17.08.2007г., то есть до принятия указанного постановления Пленума.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в определении ВАС РФ от 07.04.2008г. о возвращении ему заявления имеется указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном определении указано, что в соответствии с частью 9 ст. 299 АПК РФ, повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается, в связи с чем его заявление было возвращено. В то время как при первоначальном обращении его с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствовало указание на возможность пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что поскольку заявитель прошёл процедуру обращения с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65, в настоящее время он утратил такое право, а следовательно обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данных судебных актов ссылаясь на указанное постановление Пленума не вправе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявление МУ ЖКХ " Дирекция единого заказчика " о пересмотре решения суда от 06.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные УМ ЖКЗ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А72-9470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова