Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 11АП-3098/2008

27 июня 2008 г.

Дело N А55-17045/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008, принятое по делу N А55-17045/2007 судьей Богдановой Р.М.,

по иску ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

с привлечением третьего лица - УФК по Самарской области,

о взыскании 466246 руб. 11 коп.

с участием:

от истца - Баканова С.А., доверенность от 14.03.2008

от ответчика - Файнгерш С.И., доверенность от 03.06.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, о взыскании с ответчика в пользу истца 375 752 рубля 41 копейку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 493 рубля 70 коп. за период с 10.06.2005г. по 06.11.2007г.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казначейство.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2008 г. истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: истцом заявлено требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области суммы неосновательного обогащения в размере 375 752 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11690 руб. за период с 27.11.2007 г. по 18.03.2008 г. Кроме того, истец в связи с изменением предмета иска отказался от суммы процентов в размере 78 803 руб. 70 коп. Данный отказ принят судом, как соответствующий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в пользу ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 375 752 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 690 руб. и сумма госпошлины по данному иску в размере 9 248 руб. 85 коп. В остальной части производство по делу прекращено. ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 1 651 руб. 15 коп., оплаченной по платежному поручению от 09.11.2007 г. N 6.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 года по делу N А55-179045/2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что установление Арбитражным судом Самарской области отсутствия в материалах дела доказательств информированности истца о несуществующем обязательстве, является необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2004 г. N 238, в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области передало по акту приема-передачи ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, дом 105, литера А, А1, площадью 2 014,50 кв.м, для использования под административные функции.

Срок аренды установлен с 07.04.2004 г. по 17.04.2016 г. Договор аренды зарегистрирован Самарской областной регистрационной палатой 18.11.2004 г.

Уведомлением от 06.06.2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области известило ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о наличии по договору от 06.10.2004 г. N 238 задолженности по арендной плате в размере 205 514 руб. 51 коп. и пени в размере 375 752 руб. 41 коп. за период с 06.04.2004 г. по 06.10.2004 г. и предложил погасить вышеуказанную задолженность, поскольку пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды. Представленный в материалы дела акт приема-передачи объекта аренды свидетельствует о том, что объект был передан от ответчика истцу 06.04.2004 г.

Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в 2005 году обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" задолженности по арендной плате в размере 205 514 руб. 51 коп. и пени в размере 375 752 руб. 41 коп. за период с 06.04.2004 г. по 06.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 г. по делу N А55-11584/2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 г. по делу N А55-11584/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02,10.2006 г. по делу N А55-11584/2005 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения.

Однако, ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 09.06.2005 г. платежным поручением N 02798 перечислило сумму пени в размере 375 752 руб. 41 коп. с указанием платежа: "Пени за просрочку платежей по аренде здания по ул. М. Горького, 105, по договору от 06.10.2004 г. N 238 с 06.04.2004 г. по 06.10.2004 г.".

Настоящие исковые требования мотивированы положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу А55-11584/2005 суд исходил из того, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствуют только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им нежилого здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по ее исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора, т.е. применение договорных пеней за период, предшествующий заключению договора аренды, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, перечисляя платежным поручением N 02798 сумму пени в размере 375 752 руб. 41 коп., знал об отсутствии обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При вынесении судебного акта, суд учитывает, что факт отсутствия обязательства по уплате пени на сумму разницы между фактически уплаченными денежными средствами до заключения договора и ставкой арендной платы, установленной в договоре, был установлен только после вынесения вышеуказанных судебных актов по делу N А55-11584/2005, то есть после перечисления истцом ответчику указанной суммы пени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец согласно материалам дела узнал о недопустимости начисления пени на сумму разницы между фактически уплаченными денежными средствами до заключения договора и ставкой арендной платы, установленной в договоре, из вышеуказанных судебных актов по делу N А55-11584/2005.

Требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование чужим денежными средствами было указано в копии искового заявления, направленной в адрес ответчика 21.11.2007 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив размер суммы неосновательного обогащения и период пользования чужими денежными средствами ( с 27.11.2007 г. по18.03.2008 г.), применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, верно исчислил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2008 по делу N А55-17045/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева