Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7710-06 Суд отказал в требовании о признании недействительным общего собрания акционеров, поскольку был соблюден порядок одобрения крупной сделки и определения цены имущества, выполнены требования о привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом права и законные интересы истца нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7710-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Биофизическая аппаратура" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "Биофизическая аппаратура" от 21.03.2005 г.

Исковые требования заявлены на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на вышеуказанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимости, однако данное решение принято без соблюдения порядка определения цены имущества, так как на момент проведения внеочередного общего собрания не было положительного заключения государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества. В связи с чем оспариваемое решение является недействительным, поскольку принято с нарушением статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права истца как акционера общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-83721/05-136-303, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 09АП-5534/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что общее собрание акционеров было проведено с соблюдением требований законодательства и оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены.

На указанные судебные акты Росимущество подало кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковое требование. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы арбитражных судов о том, что для принятия решения об одобрении крупной сделки не обязательно наличие положительного заключения о рыночной стоимости имущества государственного финансового контрольного органа, являются неправомерными, поскольку задача контрольного органа заключается в проверке правильности оценки имущества общества, в управлении которого принимает участие государство.

В отзыве ОАО "Биофизическая аппаратура" просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Биофизическая аппаратура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Росимущество извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Биофизическая аппаратура", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами 21.03.2005 г., состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ЗАО "Сансит" принадлежащих ОАО "Биофизическая аппаратура" объектов недвижимости - трех зданий по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, 2, 3.

Доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Биофизическая аппаратура" составляет 30,4%.

Росимущество, полагая, что оспариваемое решение принято без соблюдения порядка определения цены имущества и нарушает права истца как акционера общества и как государственного финансового контрольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" определение (денежной оценки) имущества относится к исключительной компетенции совета директоров.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 названного закона, в которой указано, что рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров.

При этом пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 691 от 27.11.2004 г. Росимущество является государственным финансовым контрольным органом, привлекаемым в случаях, предусмотренных указанной нормой закона.

Арбитражными судами установлено, что для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиком был привлечен независимый оценщик ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость", составивший отчет от N 116/09 от 30.09.2004 г. и Ромимущество, давшее свои замечания по оценке зданий, содержавшиеся в заключении на указанный отчет. 24.02.2005 г. было проведено заседание совета директоров ОАО "Биофизическая аппаратура", на котором большинством голосов было принято решение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей его отчуждения. Решение было принято с учетом замечаний финансового контрольного органа. Истец принимал участие на этом заседании совета директоров и голосовал "против" утверждения предложенной цены.

Таким образом, ответчик выполнил требования пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" о привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что для принятия советом директоров решения об утверждении рыночной стоимости имущества для его отчуждения, обязательно наличие положительного заключения государственного финансового контрольного органа о рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 3 статьи 68 "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не предусмотрено иное.

Решение совета директоров об утверждении рыночной стоимости имущества для целей его отчуждения в установленном порядке истцом не обжаловалось.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Биофизическая аппаратура" 21.03.2005 г., большинством голосов было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже ЗАО "Сансит" принадлежащих ОАО "Биофизическая аппаратура" объектов недвижимости по цене, определенной решением совета директоров от 24.02.2005 г.

Истец принимал участие в общем собрании акционеров ОАО "Биофизическая аппаратура" 21.03.2005 г. и голосовал "против" одобрения решения об отчуждении недвижимости.

Однако нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания, арбитражными судами не установлено.

Оспариваемое решение об одобрении крупной сделки (стоимость имущества не превышает 50% балансовой стоимости активов) принято общим собранием акционеров большинством голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, что соответствует, требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не нарушает права истца как акционера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, но только в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров должен быть не только факт нарушения нормативных актов, но и доказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов обратившегося в суд акционера.

Поскольку определение рыночной стоимости имущества в данном случае является прерогативой совета директоров и не относится к вопросам компетенции общего собрания акционеров, а доказательств того, что оспариваемое решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как акционера, Росимуществом не представлено, исковое требование по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, так как не опровергают законности принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2006 года по делу N А40-83721/05-136-303 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 года N 09АП-5534/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.