Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 11АП-3689/2008

30 июня 2008 г.

Дело N А65-20558/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 14.11.2006 по делу N А65-20558/2006 (судья Горинов А.С.),

по иску ООО "Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод", город Казань,

к ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", город Казань,

о взыскании 2028036 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Трастовая Компания "Казжилгражданстрой"", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании подачи обществом с ограниченной ответственностью "ПО Казанский Опытный Механический Завод", г. Казань, искового заявления и принятие указанного заявления к производству в Арбитражном суде РТ определением от 26.03.2008 года по делу N А65-4759/2008-сг5-50 вновь открывшимися обстоятельствами и о пересмотре определения от 14.11.2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2008 г. по делу N 20558/2006, ОАО "Трастовая Компания "Казжилгражданстрой"" обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полностью, и направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставляет без внимания п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 N 17 " О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование поданного заявления, представитель заявителя указал, что определением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 14.11.2006 года, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Трастовая Компания "Казжилгражданстрой"", г. Казань, и "ПО Казанский Опытный Механический Завод", г. Казань.

В ходе переговоров, предшествующих подписанию мирового соглашения, представители ООО "ПО КОМЗ" обещали, что в случае подписания мирового соглашения на предложенных ими условиях вопрос расчетов между сторонами договора N 61 от 09.02.2005 года будет окончательно разрешен и никаких последующих претензий со стороны ООО "ПО КОМЗ" предъявляться не будет.

Впоследствии, 28.03.2008 года, ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" была получена копия искового заявления ООО "ПО КОМЗ" о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 61 от 09.02.2005 года за период времени, предшествующий моменту заключения мирового соглашения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебной коллегией не принимается.

Согласно указанному Постановлению обстоятельства, которые в соответствии пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Учитывая, что исковое заявление ООО "ПО КОМЗ" и определение Арбитражного суда РТ от 26.03.2008 года о принятии данного заявления к своему производству в рамках дела N А65-4759/2008-сг5-50 датированы 2008 годом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, факт обращения ООО "ПО КОМЗ" в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав не может являться вновь открывшимся обстоятельством еще и потому, что в противном случае нарушалось бы право на судебную защиту.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, а правовая оценка указанных обстоятельств может быть дана в рамках дела N А65-4759/2008-сг5-50.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2008 по делу N А65-20558/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева