Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7739-06 Отказ в возмещении НДС является неправомерным, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС не связано с уплатой соответствующих сумм налога в бюджет поставщиками товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7739-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.

ООО "Уралпромтехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) незаконным в части отказа в возмещении из бюджета сумм НДС за январь 2005 г. в размере 556 298 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика невозможно установить факт поставки товаров и оказание услуг обществу с их стороны, а так же факт исчисления и уплаты ими в бюджет НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 г. совместно с документами предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ, а так же иные документы в соответствии с Письмом N 124/05 от 14.06.2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки, проводившейся в период с 21.02.2005 г. по 20.06.2005 г., и.о. заместителя руководителя налогового органа было вынесено решение N 243 от 20.06.2005 г. об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался требованиями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом представлены все документы необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляется: контракт (копия контракта) с иностранным покупателем на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя данного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Данные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Общество совместно с налоговой декларацией представило в налоговый орган следующие документы:

копию контракта N 26/04 от 24.03.2004 г. заключенного с фирмой "Hamilton Trading LLC" Нью-Йорк, США с приложениями N 1, 2, 3 и дополнением N 1 от 08.04.2004 г.; копии выписки Киевского ОСБ N 5278 от 27.09.2004 г., 08.10.2004 г. и 11.01.2005 г.; копии свифт-сообщений; копии ГТД N 10401020/070704/0002287, N 10401020/220704/0002532, N 10401020/221004/0003875; копии железнодорожных накладных Д571795, Д571796, Д571797, Д571798, Д572457;

копия договора N 26-КП-04 от 08.04.2004 г., заключенного с ООО "МТК" Автотехникс"; копии счет-фактуры N 31 от 21.06.2004 г., N 3 2 от 21.06.2004 г., N 45 от 23.06.2004 г., N 40 от 30.06.2004 г., N 43 от 02.07.2004 г., N 54 от 21.07.2004 г., N 55 от 29.07.2004 г.; копии товарных накладных N 31, 32, 40, 54, а так же копии транспортных накладных N ЭД 012469, ЭД 012527, ЭД 224192, ЭД 662812, копии выписки Киевского ОСБ N 5278 от 15.06.2004 г., 16.06.2004 г., 18.06.2004 г., 22.06.2004 г., 24.06.2004 г., 01.07.2004 г., 06.07.2004 г.; копии платежных поручений NN 219, 222, 223, 227, 231, 235, 238;

копия договора N 19/03-04 от 19.03.2004 г. заключенного с ЗАО "Опытный завод Нефтехим"; копии счет-фактур N 396 от 09.07.2004 г. и N 444 от 24.07.2004 г.; копия выписки Киевского ОСБ N 5278 от 07.12.2004 г.; копии платежных поручений N 415, 416;

копия договора N 17-КП-08 от 13.09.2004 г. заключенного с ООО "РусСтройКорпорация"; копии счет-фактур N 22 и N 29; копия товарной накладной N 23; копии транспортных накладных NN ЭЖ 070523 и ЭЖ 097170; копии выписки Киевского ОСБ N 5278 от 17.09.2004 г.; копия платежного поручения N 314;

копия договора N 01/09-04 от 01.09.2004 г. заключенного с ЗАО "Опытный завод Нефтехим"; копии счет-фактур NN 633 и 632; копия товарной накладной N 445; копия выписки Киевского ОСБ N 5 278 от 10.12.2004 г.; копии платежных поручений NN 428, 427;

копия договора N Е 4-212/2002Н от 17.07.2002 г.; копии счет-фактур NN 4466, 6277, 6821; копии выписки Киевского ОСБ N 5278 от 15.06.2004 г., 22.06.2004 г., 19.10.2004 г.; копии платежных поручений NN 218, 226, 363.

Все представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при проведении встречной налоговой проверки ООО "МТК" Автотехникс" и ООО "РусСтройКорпорация" требования вернулись с отметками "адресат по указанному адресу выбыл" и "адресат не значится", не является основанием для отказа обществу в возмещении излишне уплаченной суммы НДС.

Из налогового законодательства не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара. Кроме того, не установлена и обязанность покупателя, подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету. Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

В материалах дела имеются необходимые документы, позволяющие сделать вывод о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступлении денежных средств на счет налогоплательщика. Представление иных документов налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа сведений, подтверждающих факт перечисления в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), полученных от заявителя сумм НДС при расчетах за товары (работы, услуги) как основание уменьшения предъявленной налогоплательщиком к вычету суммы НДС, уплаченной этим поставщикам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иных доводов и доказательств налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2005 г. по делу N А40-79543/05-112-307 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.