Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7749-06 Отказывая в иске об истребовании из незаконного владения имущества, суд исходил из того, что имущество не подлежит изъятию в силу того, что ответчик обладает признаками добросовестного приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/7749-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2006 г. по делу N А40-77299/05-6-484 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ отказано в иске об истребовании из незаконного владения ЗАО "Илмар" здания, общей площадью 305,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24.

Иск мотивирован тем, что указанное здание не выбывало из федеральной собственности, поскольку сделка от 1 октября 1998 г. N 11971 по его продаже, заключенная между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "ОФИ Тезаурус", признана недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-12272/04-50-107.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ЗАО "Илмар" является добросовестным приобретателем здания по заключенному с ЗАО "ОФИ Тезаурус" договору купли-продажи от 26 сентября 2000 г. 77 АА N 1842715, того, что здание было реконструировано ЗАО "Илмар", в силу чего нельзя говорить о сохранении объекта недвижимости, выбывшего из федеральной собственности, а так же из того, что истцом пропущен срок исковой давности и при этом основания для применения правил о перерыве указанного материального срока отсутствуют.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования.

Истец оспаривает применение судом первой инстанции срока исковой давности, ссылаясь на то, что ему стало известно о регистрации права собственности ЗАО "Илмар" на спорное здание только в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-12272/04-50-107, решение по которому принято 6 июля 2004 г. В силу ничтожности заключенного между ЗАО "ОФИ Тезаурус" и ЗАО "Илмар" договора купли-продажи здания, его реконструкция, по мнению заявителя жалобы, является незаконной и, к тому же, по мнению истца, объект не потерял своих функциональных свойств и может использоваться по тому же назначению, что и до реконструкции.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и 3-х лиц.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах ответчика и ЗАО "ОФИ Тезаурус" на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Арбитражным судом г. Москвы в основу принятого по делу решения.

Несмотря на то, что сделка купли-продажи здания, совершенная между ЗАО "ОФИ Тезаурус" и ЗАО "Илмар", является ничтожной, в связи с тем, что отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это права (решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 г. по делу N А40-12272/04-50-107), имущество не подлежит изъятию у ЗАО "Илмар" в силу того, что ответчик обладает признаками добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания существования указанных в ст. 302 ГК РФ обстоятельств, дающих возможность собственнику истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела, утверждение ФАУФИ о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 301-302 ГК РФ собственнику подлежит возвращению из чужого незаконного владения только то имущество, которое из этого владения фактически выбывало.

На основании оценки документов, содержащих сведения о спорном объекте недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с реконструкцией спорного здания необходимо говорить о двух разных объектах недвижимости.

Суд кассационной инстанции констатирует истечение срока исковой давности по заявленным требованиям ФАУФИ, поскольку судом первой инстанции правильно оценена возможность истца получить сведения о правовом положении спорного имущества в связи с изданием Распоряжения Минимущества РФ от 5 ноября 2001 г. N 3186-р.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2006 г. по делу N А40-77299/05-6-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.