Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 11АП-7125/2007

1 июля 2008 г.

Дело N А55-6806/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Ермолаева Н.В., доверенность от 24.03.2008 г.,

от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 28.05.2008 г. N 12-3743,

от Департамента по управлению имуществом города Самары - Теванян Г.А., доверенность от 27.03.2008 г. N 1389,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 года по делу N А55-6806/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ЗАО "ЭДС", город Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

- Департамент по управлению имуществом города Самары, город Самара,

- Департамент градостроительства и архитектуры города Самары, город Самара,

- ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", город Самара,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 5 мая 2007 года N 01/068/2007-702,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭДС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление), третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), Департамент по управлению имуществом города Самары (далее - Департамент), Департамент градостроительства и архитектуры города Самары (далее - Департамент градостроительства), ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" (далее - Средневолжскстрой) о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 5 мая 2007 года N 01/068/2007-702.

Решением суда от 5 сентября 2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 8 ноября 2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 5 сентября 2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 28 февраля 2008 г. ФАС Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 18 апреля 2008 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества и Департамента по управлению имуществом города Самары в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и Департамента по управлению имуществом города Самары, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было отказано Обществу в государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка на основании абзацев 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, о чем заявитель уведомлен сообщением N 01/068/2007-702.

Как установлено судом первой инстанции 22.05.2002 г. постановлением главы города Самара от N 250 был утвержден проект границ земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,21494 га. на срок 3 года и разрешено строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе города Самары.

Постановлением главы города Самара от 22.05.2002 г. N 250 был продлен также срок аренды ранее предоставленного участка площадью 1571,60 кв.м. на срок 5 лет по улице Вилоновской, Самарской в Ленинском районе города Самары для организации строительной площадки.

На основании данного постановления между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка N 011937з от 22.08.2002 г., который был зарегистрирован регистрирующим органом.

26.06.2003 г. между Обществом и Средневолжскстрой был заключен договор N 5 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: город Самара, квартал 96 по улице Вилоновская, Самарская, в соответствии с которым были переданы функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Во исполнении данного договора Обществом был произведен раздел земельного участка на двух арендаторов ЗАО "ЭДС" и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой". В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2003 г. ЗАО "ЭДС" передало, а ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" приняло строительную площадку в 3003,6 кв.м. Решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10974/2006 подтверждается, что ЗАО "ЭДС" выполнило все свои обязательства по данному договору.

Наличие данного судебного акта и договора о передаче функций заказчика позволяет утверждать о наличии на земельном участке площадью 12149,5 кв.м. двух арендаторов-ЗАО "ЭДС" - площадь 9063,00 кв.м. и ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" площадь 3002,6 кв.м.

Впоследствии Общество обратилось в Администрацию города Самары с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением от 22.05.2002 г. N 250.

Постановлением главы города Самары от 31.03.2005 N 430 срок аренды ранее предоставленного земельного участка, был продлен на три года, для завершения строительства, а не вновь предоставлен под застройку. При этом предоставляемый участок площадью 9063,00 кв.м находится в границах участка площадью 1,21494 га, что отражено в проекте границ земельного участка, прилагаемого к изданному постановлению, а также кадастровым планом земельного участка площадью 9063 кв.м Участок предоставлен под завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой.

На основании данного постановления обществом и Комитетом 30.09.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка данной площадью сроком на 3 (три) года.

Планом границ земельного участка к постановлению N 430 были уточнены границы земельного участка, предоставляемого ЗАО "ЭДС", и из площади ранее предоставленного участка - 1,21494 га был исключен участок занятый жилыми домами N 169 и N 171 по улице Самарской города Самары, которые были в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, а также был исключен участок площадью 3002,6 кв.м переданный Средневолжскстрой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку участок площадью 9063,00 кв.м является самостоятельным земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ему был присвоен иной кадастровый номер, в результате чего изменился предмет договора аренды и Комитетом правомерно был заключен договор аренды. При этом новый договор аренды был заключен на тех же условиях, что и предыдущий, и его заключение не привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Выводы суда не противоречат нормам, изложенным в ст. ст. 11, 20, 28, 29 ЗК РФ, предусматривающих общие положения по земельным правоотношениям, не содержат конкретных требований по основаниям для заключения договора аренды земельного участка, регулируют, в том числе, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, тогда как Обществом представлены на государственную регистрацию документы аренды земельного участка.

При этом, ссылку регистрирующего органа на ст. 30 ЗК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как она регулирует первоначальное предоставление земельного участка, а данный участок уже был предоставлен ранее и занят недостроенными жилыми домами, то есть он не был предназначен под застройку, тем самым не было оснований для выставления его на торги.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 5 мая 2007 г. N 01/068/2007-702 не соответствует требованиям ст. 20 Федеральною закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что нарушает права и законные интересы Общества, а решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 5 мая 2007 г. N 01/068/2007-702 является правильным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 года по делу N А55-6806/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин С.Т. Холодная