Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7866-06 Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по договору о возмездном оказании услуг, суд сделал вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7866-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы правоотношений" (далее - ООО "Центр экспертизы правоотношений") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") о взыскании 59.439 руб. 69 коп. составляющих: 54.000 руб. - сумма долга по договору абонентского юридического обслуживания от 1 апреля 2004 г. N 07/04 за период с октября 2004 г. по март 2005 г. и 5.439 руб. 69 коп. - неустойка с 5 октября 2005 г. по 30 сентября 2005 г. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг согласно договора абонентского юридического обслуживания от 1 апреля 2004 г. N 07/04.

Решением от 14 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2006 г. иск удовлетворен. С ООО "Снежинка" в пользу ООО "Центр экспертизы правоотношений" взыскано 54.000 руб. долга, 5.439 руб. 69 коп. неустойки, 2.231 руб. 26 коп расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 51 руб. 93 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из доказанности выполненных услуг истцом по договору от 1 апреля 2004 г., в то время как ответчиком не представлено соответствующих доказательств по их оплате.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ООО "Снежинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что услуги, выполненные не по заданию ответчика в силу статьи 779 ГК РФ не могут рассматриваться как выполненные в рамках договора и, следовательно информационные материалы исполнителя не являются доказательством исполнения обязательств истцом по спорному договору.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 1 апреля 2004 г. N 07/04 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Центр экспертизы правоотношений" (исполнитель) обязался по заданию ООО "Снежинка" (заказчик) осуществлять ее абонентское обслуживание, включающее в себя комплекс юридических услуг согласно разделу 1 настоящего договора, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора по акту приемки выполненных работ (пункт 2.1.3).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец осуществлял абонентское юридическое обслуживание ответчика в период с октября 2004 г. по март 2005 г., в связи с чем направлял ООО "Снежинка" акты приема выполненных работ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14, 21, 22, 23, 24, 25). Кроме этого, в материалах имеется направленный истцу по факсимильной связи запрос ответчика от 9 ноября 2004 г. и разъяснения истца по данному вопросу от 16 ноября 2004 г. N 477, данный обмен информацией предусмотрен пунктом 2.1.2 договора. Доказательства того, что ООО "Центр экспертизы правоотношений" не выполнил в рамках договора какое-либо поручение или задание в материалах дела отсутствуют. Денежные обязательства по оплате оказанных услуг ООО Снежинка" не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств согласно статье 310 ГК РФ и условиям договора абонентского юридического обслуживания от 1 апреля 2004 г. N 07/04 по оплате выполненных истцом работ за период с октября 2004 г. по март 2005 г.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма просрочки в размере 5.439 руб. 69 коп. за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за каждый день просрочки платежа согласно расчета истца определена правильно.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата по договору за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Доводы кассационной жалобы ООО "Снежинка" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 09АП-4966/06-ГК по делу N А40-37492/05-29-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.