Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-2523/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А55-17852/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Энерготехмаш" - не явился, извещен,

от налогового органа - Попов Э.П., доверенность от 10 мая 2007 года N 03-05/13740,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года по делу N А55-17852/2007, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконными решений от 27.09.2007 г. N 1310, N 25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области, (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее-налоговый орган) от 27.09.2007 года N 1310, N 25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 1 189 877 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ общая сумма НДС неправомерно заявленная к вычету экспортером ОАО "Энерготехмаш" составила 1 189 877 руб.; ОАО "Энерготехмаш" не подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.06.2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 21.05.2007 года для подтверждения обоснованности применения истцом налоговой ставки 0% по налоговой базе в размере 9 798 247 руб., а также для возмещения предъявленных и уплаченных заявителем сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в размере 1 189 877 руб. налоговому органу были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и налоговая декларация за апрель 2007 года.

По результатам рассмотрения 27.09.2007 года налоговым органом было принято решение N 1310 об отказе в привлечении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" к налоговой ответственности с предложением Обществу уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 1 189 877 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение путем обращения в арбитражный суд Самарской области.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении: по контракту N 2-49/05 от 09.11.2005 г., на поставку алюминиевого профиля на общую сумму 8 843 347 руб.(Германия) заявителем нарушены п.п.2 п.1 и п. 10 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ, поскольку не подтверждено поступление экспортной выручки от иностранного Покупателя, так как в SWIFT сообщении N S000007010885044 осуществлена ссылка на инвойс N 623, который заявителем не представлен, не представлены документы, предусмотренные письмом УМНС России по Самарской области от 08.06.2004 г. N 04-35/396, в нарушение п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ - не подтвержден вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как на CMR накладных отсутствуют отметки таможенных органов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. В подтверждение факта поступления экспортной валютной выручки заявителем были представлены: выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на расчетный счет налогоплательщика в Российском банке; SWIFT сообщения, из которых усматривается, что денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированной продукции на транзитный валютный счет заявителя; уведомления банка, подтверждающие поступление экспортной выручки в сумме 8 843 347 руб., выписки с транзитного валютного счета заявителя, подтверждающие размер поступления экспортной выручки в указанном размере.

Относительно отсутствия отметок таможенных органов на CMR накладных, суд обоснованно указал на противоречие документам, поскольку CMR накладные были представлены заявителем налоговому органу в двух экземплярах с печатью иностранного покупателя, свидетельствующая о получении им товара и с отметкой таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Указанные отметки таможенных органов имеются и на представленных заявителем налоговому органу грузовых таможенных декларациях.

По договору N 153-05-06 от 03 мая 2006 г.на поставку запасных частей к автомобилям ВАЗ, (Армения) заявителем была отгружена продукция на общую сумму 954 900 рублей. Товар оформлялся в Тольяттинской таможне и вывезен через Новороссийскую таможню автомобильным транспортом. Оплата произведена платежным поручением от 02.11.2006 г.

Позиция налогового органа заключается в том, что заявитель не подтвердил поступление экспортной выручки от иностранного Покупателя, поскольку в платежном поручении и в выписке из лицевого счета указаны корреспондентские счета, которые не предусмотрены экспортным договором, в платежном поручении от 02.11.2006 г., в поле "банк плательщика" указан Сберегательный Банк РФ, который не предусмотрен экспортным договором, отсутствует заявление от иностранного покупателя о переводе денежных средств с отметкой банка Республика Армения. Не подтвержден вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в представленном заявителем платежном поручении в графе "плательщик", указаны наименование и реквизиты иностранного покупателя, в графе "назначение платежа" указаны реквизиты договора поставки с данным иностранным покупателем. Данные документы позволяют в полной мере установить факт получения заявителем выручки именно от покупателя экспортированного товара.

Правомерно суд посчитал необоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, в связи с не предоставлением копий транспортных, сопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных, таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Поскольку заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0% были представлены CMR накладные (международные товарно-транспортные накладные) со всеми необходимыми отметками.

Фактический вывоз товара за таможенную территорию Российской Федерации подтвержден отметками на ГТД и CMR (международные товарно-транспортные накладные) Тольяттинской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года по делу N А55-17852/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева