Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3903/2008

04 июля 2008 г.

Дело N А72-362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИП Серегина О.Н. - Тихонова Ю.А. (доверенность от 19.12.2007г. б/н), Серегина О.Н. (паспорт серия 7306 N 472240),

представителя ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области - Власовой О.Г. (доверенность от 09.01.2008г. N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина О. Н.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А72-362/2008 (судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании недействительным решения от 07.12.2007г. N 76,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 27.11.2007г. N 76 (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008г. по делу N А72-362/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.11.2007г. N 76 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с налогового агента в сумме 68250 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) с лица, производящего выплаты физическим лицам в сумме 41340 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 22260 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения (т. 3 л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 27.11.2007г. N 76 о доначислении за 2004-2006г.г. НДФЛ с доходов предпринимателя в сумме 35835 руб., ЕСН в сумме 41555 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 52842 руб., соответствующих сумм пени и санкций (т. 3 л.д. 64-65).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других платежей, в частности, ЕНВД за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., НДФЛ (ИП) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., НДФЛ (НА) за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., НДС с 01.01.2004г. по 30.06.2007г., УСН с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г..

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007г. N 74, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.12.2007г. N 76 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателю доначислено штрафов в общей сумме 52534,4 руб., налогов и взносов в общей сумме 194422 руб., пени в общей сумме 43325,77 руб.

Основаниями для принятия налоговым органом решения послужило отсутствие ведения раздельного учета расходов, относящихся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также неправильное исчисление единого налога на вмененный доход в качестве базовой доходности.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю за 2004-2006г.г. НДФЛ с доходов в сумме 35835 руб., ЕСН в сумме 41555 руб.

Как видно из материалов дела, что предприниматель в проверяемый период в одном помещении осуществлял два вида деятельности: производство хлебобулочных изделий и реализация изготовленного товара, а также розничная торговля продуктами питания, не являющихся предметом собственного производства. Предприниматель не вел раздельный учет, относящийся к данным видам деятельности.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (статья 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Фактически налоговая база по ЕСН совпадает с налоговой базой по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей), в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общего режима налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (Приложение к Порядку учета; далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 7 Порядка учета налогоплательщики должны вести учет полученных доходов и фактически произведенных расходов раздельно по каждому из видов осуществляемой ими предпринимательской деятельности в одной Книге учета.

Налоговая база по НДФЛ рассчитывается по окончании налогового периода на основании данных Книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму соответствующих затрат.

Таким образом, обязанность по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций по предпринимательской деятельности, облагаемой НДФЛ, установлена как нормами НК РФ, так и специальным нормативным документом - Порядком учета.

Достоверный учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями - плательщиками НДФЛ является основным условием для правильного определения ими налоговой базы по НДФЛ и, следовательно, дает возможность налогоплательщикам по окончании налогового периода указать в налоговой декларации достоверные сведения, на основании которых исчисляются подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ.

В рассматриваемом случае товары собственного производства и покупные товары предпринимателем реализуются в одном торговом помещении магазина с использованием одних и тех же помещений для хранения товара, контрольно-кассовой техники, транспортных средств и другого имущества, при отсутствии раздельного учета потребления энергии, воды и тепла, с привлечением одних и тех же работников.

Однако сложности с ведением раздельного учета расходов не могли служить для предпринимателя основанием для включения в целях учета в полном объеме сумм начисленной амортизации в отношении общего имущества, используемого для реализации товаров, а также расходов на оплату труда своих работников, обслуживание ККМ, энерго-, тепло-, водоснабжение магазина в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за соответствующий налоговый период.

При данных обстоятельствах общая сумма произведенных индивидуальным предпринимателем расходов, которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, подлежала распределению пропорционально соответствующим долям дохода, полученного от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и дохода, полученного от деятельности, по которой применяется общий режим налогообложения, в суммарном объеме всех полученных налогоплательщиками доходов по соответствующим налоговым периодам (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что используемый налоговым органом порядок определения затрат соответствует положениям налогового законодательства, напротив, метод, распределения затрат (пропорционально энергоемкости либо площади), на который ссылается предприниматель, не основан на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. N 42).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано, какой размер расходов на энерго-, тепло-, водоснабжение, амортизацию здания, заработную плату продавцов магазина, обслуживание ККМ ему следовало отнести к тому или иному виду деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в данной части, так как выводы налогового органа о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 52842 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предпринимателю в соответствии со ст. 346.29 НК РФ доначислен ЕНВД за 2005-2007 г.г. в сумме 52842 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в одном торговом зале осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Для исчисления суммы ЕНВД использовал физический показатель - 20 кв. м. площади торгового зала.

Налоговым органом рассчитана налогооблагаемая база по ЕНВД исходя из площади торгового зала 37,97 кв.м., указанной в экспликации учреждения БТИ к плану строения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Менделеева, 6.

Предприниматель утверждает, что покупные товары реализовывались им на площади 20 кв.м., а на остальной площади торгового зала реализовывались изделия собственного производства.

В соответствии с положениями абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала, используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Согласно данным БТИ площадь торгового зала у предпринимателя соответствует 37,97 кв. м. и конструктивно не разделена.

Таким образом, предпринимателем необоснованно указан в декларациях по ЕНВД в 2005-2007 г.г. физический показатель - площадь торгового зала 20 кв. м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании для торговли покупными товарами 20 кв. м площади торгового зала магазина, указанная площадь в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, от остальной площади конструктивно не отделена, напротив, торговый зал в магазине, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Менделеева, 6 имеет один общий проход для покупателей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предпринимателем занижен физический показатель (площади торгового зала) для исчисления ЕНВД, основанный на правоустанавливающих (инвентаризационных) документах согласно статье 346.27 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А72-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин