Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 11АП-4084/2008

09 июля 2008 г.

Дело N А49-2117/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2008 г. по делу N А49-2117/2008 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2008г. по делу N А49-2117/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-58).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. в 16 час. 40 мин. Управлением проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в торговом отделе, принадлежащем Обществу, в магазине "Виноградный", расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 5.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции. При визуальном осмотре водки "Пшеничная" (производитель - ООО "Ставропольалко", Ставропольский край, г. Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,25 л., дата розлива 19.12.2007г.) в количестве 10 бутылок и водки "Пшеничная" (производитель - ООО "Ставропольалко", Ставропольский край, г.Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,5 л., дата розлива 20.11.2007г.) в количестве 5 бутылок обнаружены посторонние включения, что было отражено в акте от 04.04.2008г. (л.д. 8).

Для проведения лабораторного анализа у Общества взяты образцы названной выше алкогольной продукции в количестве 12 единиц, о чем составлен акт от 04.04.08 (л.д. 7).

Согласно протоколам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 08.04.2008г. N 173 Ж и N 174 Ж водка "Пшеничная" в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л. и в количестве 4 бутылок объемом 0,25 л. по анализу представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с посторонними включениями (частицы коричневого цвета). Заключениями эксперта от 11.04.08 N 253/п и N 254/п, составленными к указанным выше протоколам лабораторных исследований, исследованные образцы алкогольной продукции признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений - частицы коричневого цвета) (л.д. 11-14).

11.04.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в котором отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 5).

На основании указанного протокола Управление, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образуют состав административного правонарушения,

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29 - ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное положение отражено в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ, в которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. N 18, производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 9 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. N 987 (далее - Положение) проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.

Как установлено пунктом 15 Положения, отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. Проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Порядок и методы отбора проб водки и водки особой установлен Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005г. N 494-ст, утвердившим Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" (далее - Национальный стандарт).

В силу пункта 4.3 Национального стандарта горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование и адрес изготовителя; наименование водки; дата розлива; количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата и место отбора пробы; номер акта отбора проб; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

В рассматриваемом случае по факту отбора образцов составлен акт от 04.04.2008г. Как следует из названного акта, отобранные в ходе проверки образцы алкогольной продукции запакованы в полиэтиленовый пакет, замотаны скотчем и опечатаны с указанием даты, заверены подписями директора и специалиста-эксперта. При этом отобранные образцы не индивидуализированы. В акте не указаны сведения об индивидуальных признаках алкогольной продукции, взятой в качестве образцов (в частности, информации о специальных федеральных марках), и сведения, предусмотренные приложением А к Национальному стандарту (номер удостоверения качества продукции, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, отсутствует описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой). Кроме этого, в нем отсутствует информация о партии, из которой взяты образцы.

Как видно из материалов дела у Общества отобрано 12 образцов алкогольной продукции, упакованных в один полиэтиленовый пакет. Однако исследование проведено только в отношении 6-ти бутылок водки "Пшеничной". Вместе с тем представленные в дело протоколы лабораторных исследований от 08.04.2008г. N 173 Ж и N 174 Ж не содержат сведений об упаковке, в которой поступили образцы, и данных о сохранности этой упаковки и не повреждении пломб и подписей на них.

В соответствии с пунктом 3.5 Национального стандарта при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах у Управления отсутствовали достаточные основания для признания не соответствующей требованиям государственных стандартов водки "Пшеничной", принадлежащей Обществу, в количестве 1455 бутылок.

Нарушение Управлением установленных Национальным стандартом требований по отбору образцов водки, их фиксации и анализу не позволяют суду достоверно установить, какая именно продукция представлена на лабораторные исследование, к какой партии относились образцы алкогольной продукции, подвергшиеся анализу, и кому они принадлежали.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Управлением допущены грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок взятия проб и образцов при производстве дела об административном правонарушении регламентирован статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. О проведении данных процессуальных действий составляется протокол уполномоченным должностным лицом с участием понятых. При этом в протоколе, в частности, указываются сведения об идентификационных признаках изъятых вещей.

В рассматриваемом случае протокол отбора проб с участием понятых административным органом не составлялся.

Порядок назначения и проведения экспертизы административным органом также не соблюден.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенных положений законодательства определение о назначении экспертизы Управлением не выносилось. О проведении экспертизы Общество не уведомлялось. Данные обстоятельства не оспариваются Управлением.

Нарушение административным органом положений статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ лишило Общество предоставленных административным законодательством гарантий защиты (ознакомление с материалами дела, дача возражений, заявление ходатайств, отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.).

Представленные в дело заключения эксперта от 11.04.08 N 253/п и N 254/п (л.д. 11, 13) не отвечают установленным КоАП РФ требованиям.

Из материалов дела видно, что заключения даны экспертом Суруткиной С.И. через 3 дня после составления протоколов лабораторных исследований. При этом в лабораторных исследованиях образцов алкогольной продукции названный эксперт участия не принимал. В качестве экспертов, принимавших участие в исследовании, в них указаны Корочкина Ю.В. и Пивоварова Г.П. Однако доказательства привлечения этих лиц в качестве экспертов, разъяснения им прав и обязанностей эксперта, а также предупреждения их об ответственности за дачу ложного заключения, суду не представлено.

Сведения о том, что эксперт Суруткина С.И. принимала непосредственное участие в исследовании образцов алкогольной продукции, протоколы не содержат. В заключениях эксперта отсутствует информация о том, на каком основании проводится экспертиза, и о вопросах, поставленных перед экспертом. В них не содержится сведений о проведенных исследованиях и полученных результатах с указанием примененных методов, что является нарушением требований законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при таких обстоятельствах заключения эксперта не могут быть признаны достоверными и подтверждать событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку доказательства, собранные Управлением в ходе проведения проверки, получены как с нарушением требований КоАП РФ, так и с нарушением требований Национального стандарта, то они не могут быть положены в обоснование наличия в действиях Общества административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления N 10 от 02.06.2004г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что допущенные Управлением нарушения при производстве административного дела носят существенный характер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2008 г. по делу N А49-2117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин