Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 11АП-3305/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А55-723/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя - Ильина Н.В., доверенность от 18 февраля 2008 г.; Гуреева И.И., доверенность от 16 января 2008 г. N 283, Андросова О.Н.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 21 марта 2008 г. N 12-16/83, Васильева А.Н., доверенность от 14 февраля 2008 г., Савиров И.В., доверенность от 14 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г.

по делу N А55-723/2008 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарские городские электрические сети" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19 декабря 2007 г. N 03-33/6 в части начисления налога на прибыль в размере 4 271 186 руб. 64 коп., пени в размере 39 380 руб. 39 коп., доначисления НДС в размере 9 358 476 руб. 21 коп. и пени в размере 924 455 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка ведения Главной книги, в т.ч. применительно к полноте отражения всех хозяйственных операций на основе первичных бухгалтерских документов, вне взаимосвязи с этими первичными документами и иными регистрами бухгалтерского учета априори не могут свидетельствовать о занижении либо о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы; тот факт, что счет-фактура N 47 датирован 28 декабря 2007 г. и выписан после прекращения деятельности ООО "ПромСнаб" путем присоединения к ООО "Волна", которое зарегистрировано в Инспекции МНС РФ по Ингодинскому району г. Читы 27 декабря 2004 г. (т. 5 л.д. 119, 120), не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет; при всей степени осмотрительности и заботливости в рассматриваемой ситуации заявитель лишен был возможности установить факт и дату реорганизации; в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, накладные, платежные документы об уплате налога в составе стоимости продукции, а также копию Устава ООО "Самарастройсервис-2000", т.е. документы, свидетельствующие о том, что в этих отношениях заявитель действовал со всей возможной степенью осмотрительности и осторожности (т. 2 л.д. 96-140); договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как полученные от банка средства не могут быть отнесены к заимствованиям, поэтому расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при определении налогооблагаемой базы, размер выручки, подлежащей налогообложению, в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой в целях исчисления НДС, определен на основании данных бухгалтерского учета. При проверке правильности определения налоговой базы, по НДС, установлено расхождение данных налоговых деклараций за 2004 год с данными Главной книги и отраженными бухгалтерскими проводками. В результате расхождений данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций в бюджет не уплачен НДС в сумме 4 551 720, 15 руб. Нарушение подтверждается данными Главной книги, налоговыми декларациями по НДС за 2004 год.

Заявитель имел реальную возможность установить факт и дату реорганизации ООО "Промснаб" в целях проявления осмотрительности и заботливости при выборе контрагента; суд неправомерно принял и оценил в качестве доказательства копию, снятую с копии доверенности от 30 ноября 2004 г. N 73, выданной Гайнутдинову P.M., которой ему предоставлены полномочия подписывать от имени ООО "Промснаб" накладные и счета-фактуры.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера в лице ООО "Самарастройсервис-2000" не могут быть переложены ЗАО "СГЭС" на бюджет; ЗАО "СГЭС", подписывая договор с этим предприятием, принимая счета-фактуры, зная, что по ним будут заявлены вычеты по НДС, должно было убедиться в достоверности указанных документов, проявить необходимую осмотрительность при выборе контрагента, которая бы позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых отношений с учетом характера налога на добавленную стоимость.

Проведенной проверкой установлено, что экономическая целесообразность понесенных расходов при оплате услуг факторинга, оказанных финансовыми агентами, отсутствовала, поскольку денежные средства за уступленную дебиторскую задолженность поступали от финансовых агентов, как правило, только после получения ими денежных средств от должников; между датой перечисления должниками денежных средств на счета финансовых агентов и датой финансирования в среднем задолженность покупателей существует от 1 до 100 дней, что свидетельствует о том, что должники являлись платежеспособными, их финансовое положение позволяло им рассчитываться за оказанные услуги непосредственно с ЗАО "СГЭС". Следовательно, у ЗАО "СГЭС" отсутствовала необходимость заключать договоры факторинга.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена повторная выездная проверка ЗАО "Самарские городские электрические сети" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2004 год.

По результатам проверки принято решение от 19 декабря 2007 г. N 03-33/6 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, однако ему доначислен налог на прибыль в размере 4 271 186 руб. 64 коп., пени 39 380 руб. 39 коп., а также НДС в размере 9 358 476 руб. 21 коп. и пени в размере 924 455 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 58-138).

При принятии решения о признании указанного ненормативного акта в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган доначислил НДС в сумме 4 551 720, 15 руб. на разницу между показателями Главной книги и показателями налоговых деклараций по НДС за 2004 год.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Главная книга является одним из регистров бухгалтерского учета, считает, что произошла неуплата НДС в результате расхождений данных бухгалтерского учета и налоговых деклараций.

Данный довод является неосновательным в связи со следующим.

Как установлено п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08 марта 1960 г. основными бухгалтерскими регистрами являются журналы-ордера (журналы) и вспомогательные ведомости. В программе автоматизации бухгалтерского учета "1С" такими регистрами являются анализ по каждому счету и карточки счетов. Главная книга к основным регистрам не относится.

Налоговым органом при проверке вообще не были исследованы:

книга продаж за проверяемый период, а также основные регистры бухгалтерского учета - карточки и анализ счетов 62, 58, 91 и других счетов.

Первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком в качестве предусмотренных законодательством оснований расхождений данной Главной книги и налоговых деклараций.

В оспариваемом решении налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость, оперирует сведениями о налогооблагаемой базе по данным налоговой декларации, в которой она заявлена в размере 2 021 491 235 руб. 00 коп., и по данным Главной книги, в которой она определена в размере 2 0151 330 288 руб. 88 коп. без ссылок на конкретные операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС, обозначения конкретных бухгалтерских документов, подтверждающих размер и момент возникновения налогооблагаемой базы.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нарушения порядка ведения Главной книги, в т.ч. применительно к полноте отражения всех хозяйственных операций на основе первичных бухгалтерских документов, вне взаимосвязи с этими первичными документами и иными регистрами бухгалтерского учета априори не могут свидетельствовать о занижении либо о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку и выявив нарушения в ведении регистров бухгалтерского учета, обязан был установить, какие операции, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, не были включены в налогооблагаемую базу за 2004 г., и, соответственно, со ссылкой на конкретные первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.) определить являются ли эти операции объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 146 НК РФ.

Налоговый орган начислил НДС с сумм списанной в 2004 г. заявителем дебиторской задолженности по той причине, что, по его мнению, налогоплательщик уплатил НДС по 5 должникам не в полном объеме.

Налогоплательщиком представлены: приказ о списании задолженности и прилагаемая к нему справка об инвентаризации расчетов - указано наименование организации - должника, сумма списываемой задолженности и документ, подтверждающий задолженность; приказы директора по уплате НДС с дебиторской задолженности, планируемой к списанию 2002-2003 гг.; первичные документы, подтверждающие образование задолженности; в соответствии с вышеуказанными документами по указанным в решении 5 должникам уплата НДС: был уплачен, в связи с чем НДС в размере 527 008 руб., пени 52 059, 28 руб. с сумм задолженности вышеуказанных организаций - дебиторов, начислен налоговым органом неправомерно.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Южная планета" в связи с тем, что по результатам встречной проверки контрагента установлено, что счет-фактура от 30 декабря 2003 г. N 176 выдан ЗАО "СГЭС" на сумму НДС 51 479 руб., а в книге продаж ООО "Южная планета" отражен на сумму НДС 1 569 руб.

Заявителем предоставлены налоговому органу и суду все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ (накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), что налоговым органом не оспаривается.

В ходе встречной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Южная планета" общую сумму по договору в размере 308 874 руб., в том числе НДС 51 479 руб., разбила на 3 счета-фактуры, которые в полном объеме отражены в книге продаж в августе и декабре 2003 г. Таким образом, поставщик уплатил в бюджет НДС даже раньше, чем ЗАО "СГЭС" приняло аналогичную сумму НДС к вычету.

Статьи 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов, в связи с чем налоговым органом сумма НДС в размере 51 479 руб., пени 5 085, 24 руб. начислены неправомерно.

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета и, соответственно, доначислен налог на добавленную стоимость по поставщику "Промснаб" в связи с тем, что этим поставщиком в налогооблагаемую базу включались не все суммы получаемой оплаты по счетам-фактурам, выставленным покупателям. Кроме того, как указано в решении, счета-фактуры, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, подписаны не директором организации. В материалы дела представлены результаты встречных проверок (т. 1 л.д. 112-141).

Эти доводы Управления правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

Заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, свидетельства о государственной регистрации и постановке ООО "ПромСнаб" на налоговый учет, копия учредительных документов, свидетельствующие о том, что в этих отношениях заявитель действовал со всей возможной степенью осмотрительности и осторожности (т. 2 л.д. 70-95).

Правомерно не приняты судом и доводы Управления относительно того, что директором организации является Галныкин С.А., тогда как счета-фактуры и накладные подписаны Гайнутдиновым Р.М., как основание для признания счетов-фактур, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ. Как следует из решения участника ООО "ПромСнаб" Галныкина С.А. от 30 ноября 2004 г. с этой даты Гайнутдинов был освобожден от обязанностей директора (т. 5 л.д. 113). В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2007 г. директором значится Галныкин С.А. (т. 5 л.д. 125, 126). Однако в материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 30 ноября 2007 г. N 73, которой Галныкин С.А. как директор организации уполномочил Гайнутдинова Р.М. подписывать от имени Общества накладные и счета-фактуры (т. 6 л.д. 50).

Суд правомерно принял данное доказательство в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказывать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Между тем налоговый орган не исследовал наличие полномочий подписывать счета-фактуры у бывшего директора, а сразу объявил его неуполномоченным лицом только потому, что он не является директором предприятия. Следовательно, налоговым органом не доказан факт несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган обжалует решение суда на том основании, что, по его мнению, суд не исследовал и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности поставщика ООО "Самарастройсервис 2000", а также то, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Налоговому органу и суду были представлены все надлежащим образом оформленные документы, требуемые ст.ст. 171, 172 НК РФ - счета-фактуры, накладные, платежные документы. Следовательно, судом было установлено как фактическое получение товара от поставщика, так и уплата заявителем НДС в составе стоимости товара. Также судом учтено, что при заключении договора ЗАО "СГЭС" были запрошены от контрагента копия Устава, а также решение о создании Общества. На основании вышеизложенного судом был сделан правильный вывод, что заявитель в этих отношениях действовал со всевозможной степенью осмотрительности и осторожности.

Кроме того, ООО "Самарастройсервис 2000" как на момент заключения сделки в 2004 г., так и в настоящее время, состоит на налоговом учете как юридическое лицо.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налоги на прибыль и НДС в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости факторинговых услуг, и неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину стоимости этих услуг.

Указанная позиция налогового органа является неосновательной в связи со следующим.

ЗАО "СГЭС" в проверяемый период заключало договоры факторинга с кредитными организациями в целях своевременного расчета с поставщиком - энергоснабжающей организацией - ОАО "Самараэнерго". Договоры были заключены в ОАО "Национальный торговый банк" и ОАО АБ "ОРГРЭС-БАНК", в соответствии с которыми в 2004 г. были выплачены комиссионные вознаграждения в размере, соответственно, 22 245 764 руб. 00 коп. и 11 440 679 руб. 00 коп., расходы по которым были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости вознаграждения, был заявлен к налоговому вычету. В соответствии с условиями данных соглашений клиент - ЗАО "СГЭС" уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из договоров с покупателями тепловой энергии, заключенными между ним и его покупателями (т. 4 л.д. 1-96).

Суд правильно указал в решении, что право налогоплательщика на налоговый вычет регламентировано ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривали в проверяемый период каких-либо ограничений на вычет в зависимости от характера расходов, в т.ч. применительно к правилам формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Представленные в материалы дела и в ходе судебного разбирательства документы подтверждают факты оказания услуг, их оплату, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (т. 4 л.д. 1-96).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а входит в договор финансирования как его элемент.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки, в связи с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 НК РФ, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Основным видом деятельности, как следует из Устава организации, ЗАО "СГЭС" является снабжение тепловой энергией абонентов города Самары (т. 1 л.д. 35-56). При этом ЗАО "СГЭС", являясь энергоснабжающей организацией, не вырабатывает тепловую энергию самостоятельно, а покупает ее у ОАО "Самараэнерго". Из-за низкой платежеспособности абонентов у ЗАО "СГЭС", в свою очередь, регулярно возникает задолженность перед производителем тепловой энергии. В соответствии с законодательством и договором при наличии задолженности у ЗАО "СГЭС" производитель тепловой энергии имеет право ограничить подачу или совсем прекратить ее отпуск, что, в свою очередь, повлечет такие же негативные последствия у абонентов ЗАО "СГЭС" и, соответственно, у населения.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" заключались договоры факторинга с банками в целях своевременного расчета с основным поставщиком предприятия - энергоснабжающей организацией - ОАО "Самараэнерго". Электроэнергия покупалась в соответствующих объемах для осуществления основного вида деятельности предприятия - реализация электроэнергии населению.

Заявителем представлены также письма ОАО "Самараэнерго" о необходимости погашения задолженности за 2003 г. и предупреждении о возможном ограничении в подаче электроэнергии (т. 4 л.д. 98-110). Заявителем представлена справка о состоянии задолженности ЗАО "СГЭС" перед ОАО "Самараэнерго" за принятую электроэнергию, в которой содержатся сведения о том, что по состоянию на 01 декабря 2003 г. у заявителя имелась задолженность в размере более 283 107 480 руб. 00 коп., тогда как по состоянию на 01 декабря 2004 г. недоимка отсутствовала, что свидетельствует о достаточном экономическом эффекте факторинговых операций для налогоплательщика (т. 4 л.д. 97).

Вознаграждение, выплачиваемое банкам за проведенные факторинговые операции, составляло фиксированные суммы, не делимые на составные части. В частности, например, по договору от 24 ноября 2003 г. N 5-Ф/03 было уступлено право требования в размере 15 000 000 руб. 00 коп., вознаграждение составило 2 250 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 70-72). Факт уплаты вознаграждения полностью подтвержден как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 1-50). С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемого по данным видам договоров. Ссылки на данные Интернет-сайтов, содержащиеся в отзыве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы относительно несоразмерности вознаграждений по договорам факторинга со стоимостью услуг, оказываемых ФГУП "Почта России" и районными ПЖРТ правомерно не приняты судом как обоснованные в связи с тем, что, во-первых, не представлены соответствующие доказательства размера стоимости этих услуг; во-вторых, в силу различного характера договоров факторинга и поручительства, в т.ч. объема и значимости выполняемых по ним услуг.

Суд правильно указал в решении, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность затрат, произведенных налогоплательщиком, по выплате комиссионного вознаграждения по факторингу.

С учетом изложенного на основании положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А55-723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная