Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 11АП-7222/2007

10 июля 2008 г.

Дело N А72-733/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков:

Мэрии (Администрации) г. Ульяновск - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска - не явились, извещены,

от третьих лиц: Министерства финансов Ульяновской области - не явились, извещены,

от Комитета ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска - не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ульяновской области - не явились, извещены,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья" - не явились, извещены,

от областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 г. по делу N А72-733/2007 (судья И.В. Ипполитова)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск

к Мэрии (Администрации) г. Ульяновск

и Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска

с участием третьих лиц:

Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск;

Комитета ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска, г.Ульяновск;

Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск;

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья", г.Ульяновск;

областного государственного учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г.Ульяновск

о понуждении к принятию социально значимых объектов общегородского пользования,

установил:

ОАО "УАПК "Авиастар" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Мэри (Администрации) города Ульяновска и Комитету по управлению имуществом города Ульяновска о понуждению к принятию социально значимых объектов общегородского пользования (автодорог).

Свое требование истец мотивировал положениями пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказом ответчиков принять социально значимые объекты, в т.ч. автодороги, устройство вододренажных сетей, Стелу и т.п.

Мэрия города Ульяновска и исковыми требованиями ОАО "УАПК "Авиастар" не согласилась, полагает, что указанные истцом объекты первоначально должны были быть предложены к продаже в порядке, установленном статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, представленные истцом в мэрию документы не позволяют определенно идентифицировать передаваемые объекты.

Комитет по управлению имуществом Мэрии города Ульяновска с исковыми требованиями не согласился, поскольку представленные объекты недостаточно идентифицированы, не предлагались к продаже в порядке, предусмотренном статей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление финансов Ульяновской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

ТУ ФАУФИ по Ульяновской области в отзыве указало, что спорные объекты на учете в реестре федерального имущества не состоят.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2007 года третье лицо Главное управление финансов Ульяновской области заменено на Министерство финансов Ульяновской области.

Министерство финансов Ульяновской области указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты предлагались к продаже и не были проданы в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Ульяновское МУП "Благоустройство Заволжья", ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в отзыве указало, что спорные автомобильные дороги в собственность Ульяновской области не входят.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2007 года исковые требования удовлетворены: на Мэрию города Ульяновска возложена обязанность принять постановление о включении в реестр муниципальной собственности социально значимые объекты:

1. Магистральная автодорога 10.

2. Автодорога 8.

3. Устройство вододренажных сетей.

4. Магистральную автодорогу, узел 2-9,2.

5. Узел автодорог 3-9, 1-16.

6. Местный подъезд в створе с М2.

7. Автодорога в створе с М6.

8. Магистральная дорога 3.

9. Автодорога 11.

10. Узел 1-14.

11. Автодорога 28.

12. Стела района Авиастроителей.

13. Автодорога 9.2.

14. Автодорога 14.

15. Узел автодорог 40-100.

16. Узел автодорог 7-40.

17. Узел автодорог 2-100.

18. Магистральная автодорога 40.

19. Узел автодорог 1-40.

20. Автодорога 1.

21. Магистральная автодорога 14.1.

22. Автодорога 24.

1. Автодорога по М-6 от Ш-2 до Ш-3.

2. Автодорога по М-6 от Ш-3 до Ш-4 (набережная).

3. Автодорога по М-10 от ПК 5-53.25 до ПКВ 95,78.

4. Автодорога по М-9 кв. VIII.

5. Автодорога по съезду N 1 от М-6 до М-10.

6. Автодорога по Ш-3 от М-4 до М-6.

7. Автодорога по Набережной от М-4 до М-6.

8. Автодорога по М-1 от Ш-3 до Набережной.

На комитет по управлению имуществом г. Ульяновска возложена обязанность принять вышеперечисленные объекты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для принятия такого решения суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения открытых торгов в порядке статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО "УАПК "Авиастар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Принятое судом решение противоречит пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Спорное имущество было передано Правительством РФ АО "Авиастар" и в настоящее время находится на балансе общества, не являясь его собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мэрии города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности принять спорное имущество - отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" подали заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно справке N 117 на балансе ОАО "УАПК "Авиастар" по состоянию на 26.02.2007 г. находились:

1. Автодорога по М-6 от Ш-2 до Ш-3.

2. Автодорога по М-6 от Ш-3 до Ш-4 (набережная).

3. Автодорога по М-10 от ПК 5-53.25 до ПКВ 95,78.

4. Автодорога по М-9 кв. VIII.

5. Автодорога по съезду N 1 от М-6 до М-10.

6. Автодорога по Ш-3 от М-4 до М-6.

7. Автодорога по Набережной от М-4 до М-6.

8. Автодорога по М-1 от Ш-3 до Набережной.

Согласно справке N 118 на балансе ОАО "УАПК "Авиастар" по состоянию на 26.02.2007 г. находились:

1. Магистральная автодорога 10.

2. Автодорога 8.

3. Устройство вододренажных сетей.

4. Магистральную автодорогу, узел 2-9,2.

5. Узел автодорог 3-9, 1-16.

6. Местный подъезд в створе с М2.

7. Автодорога в створе с М6.

8. Магистральная дорога 3.

9. Автодорога 11.

10. Узел 1-14.

11. Автодорога 28.

12. Стела района Авиастроителей.

13. Автодорога 9.2.

14. Автодорога 14.

15. Узел автодорог 40-100.

16. Узел автодорог 7-40.

17. Узел автодорог 2-100.

18. Магистральная автодорога 40.

19. Узел автодорог 1-40.

20. Автодорога 1.

21. Магистральная автодорога 14.1.

22. Автодорога 24.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к убеждению о законности и обоснованности обжалованного судебного решения и необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 132 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. В силу пункта 5 той же статьи жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из пояснений истца суду первой инстанции усматривается, что торги в отношении спорного имущества не назначались и не проводились.

Таким образом требования закона о порядке отчуждения имущества в отношении спорного имущества выполнены не были и уже поэтому в исковых требованиях истцу было отказано обоснованно.

Доводы истца о незаконности передачи имущества к нему на баланс являются несостоятельными и на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2008 г. по делу N А72-733/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М.Балакирева В.Т.Балашева