Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9807-04 Суд отказал в удовлетворении иска о ликвидации общества, поскольку положения гражданского законодательства, предусматривающие ликвидацию общества, осуществляющего хозяйственную деятельность, в данном случае применению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/9807-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "СпейстройКонсулт" (ЗАО "СпецстройКонсулт") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы: от 5 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт осуществления ответчиком хозяйственно-финансовой деятельности с нарушением закона. Указал, что не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком с 1995 года истцу отчетов, уплаты налогов, наличия открытых и работающих счетов в банках, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ответчиком деятельности, в связи с чем вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица. Указал, что пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц не предусматривает осуществление деятельности юридическим лицом как условие для ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "СпецстройКонсулт" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ЗАО "СпецстройКонсулт" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2004 года по делу N А40-26598/04-50-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.