Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10884-04-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, вызванных исключением из реестра акционеров акционерного общества записи о принадлежности истцу права собственности на акции, суду необходимо дать оценку действиям и определить степень вины каждого участника совместного причинения вреда, а также долю возмещения, подлежащую выплате ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/10884-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 г.

ОАО "Росгазификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-ДРАГА") об обязании ответчика - держателя реестра ОАО "Газпром" на основании договора от 1 января 1996 г. N Э-01-96 восстановить записи в реестре акционеров ОАО "Газпром" о принадлежности истцу права собственности на 50 000 000 акций ОАО "Газпром".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минимущество России, ОАО "Газпром", Объединение юридических лиц "Депозитарно-расчетный союз" (ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз").

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 717 170 050 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований) в том числе 717 068 550 руб. убытков и 102500 руб. судебных расходов, в связи с проведением оценки стоимости спорных акций.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2001 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 000 000 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано в связи с необоснованным размером суммы убытков и отсутствием необходимости в проведении каких-либо исследований по определению стоимости спорных акций.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 143, 149, 307, 309, 393, 401 ГК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г. решение от 21 августа 2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7145-01 решение от 21 августа 2001 г. и постановление от 24 октября 2001 г. отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты трех судебных инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", оценить действия ответчика и объединения в совокупности и обсудить вопрос об обоюдной ответственности.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанций от 30 января 2003 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика открытого акционерного общества "Газпром" (ОАО "Газпром").

Во исполнение указаний суда надзорной инстанции, данных в постановлении от 26 ноября 2002 г. N 5134/02, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 3 апреля 2003 г., истцу было предложено привлечь в качестве ответчика к участию в деле ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", возражения истца по данному вопросу отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 137 т. 5).

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1459000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 г. с ЗАО "СР-ДРАГА" в пользу ОАО "Росгазификация" взыскано 1459000000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ГАЗПРОМ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2003 г. принят отказ ОАО "Росгазификация" от иска к ЗАО "СР-ДРАГА" и ОАО "Газпром" о взыскании 1459000000 руб. убытков. Решение от 8 мая 2003 г. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 5 ноября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 8 июля 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. N 5134/02 постановление от 8 июля 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 ноября 2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа и отменены, а дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о замене третьего лица Минимущества РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в связи с упразднением Минимущества РФ и передачей его функций по управлению федеральным имуществом Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Постановлением от 13 августа 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы решение от 8 мая 2003 г. изменено. Решение от 8 мая 2003 г. было отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "СР-ДРАГА" 1495000000 руб. убытков и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 8 мая 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 13 августа 2004 г. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 8 мая 2003 г. ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ст. 8, 44 ФЗ "Об акционерных обществах").

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СР-ДРАГА" и ОАО "Газпром" возражают против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании закона.

В суде кассационной инстанции представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "СР-ДРАГА", ОАО "Газпром", ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Представитель истца - ОАО "Росгазификация" не поддержал кассационную жалобу, поскольку, как пояснил представитель, истец утратил интерес к иску.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежит как постановление от 13 августа 2004 г., так и решение от 8 мая 2003 г., а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 5134/02 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты трех судебных инстанций (решение от 21 августа 2001 г., постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2001 г. и постановление кассационной инстанции от 11 декабря 2001 г.) отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", оценить действия ответчика - ЗАО "СР-ДРАГА" и объединения в совокупности и обсудить вопрос об обоюдной ответственности.

При этом необходимо отметить, что суд надзорной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком - ЗАО "СР-ДРАГА" своих обязательств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 13 августа 2004 г., о неправильном выводе суда первой инстанции об установлении ответственности ЗАО "СР-ДРАГА" за совершение неправомерного списания спорных акций со счета истца и об отмене в связи с этим решения суда от 8 мая 2003 г. в части удовлетворения иска о взыскании убытков, нельзя признать правильными в силу положений части 3 статьи 305 АПК РФ.

Вместе с тем, не представляется возможным оставить в силе решение суда от 8 мая 2003 г. в связи со следующим.

Суд надзорной инстанции в постановлении от 26 ноября 2002 г. указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (при наличии согласия истца) ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз", оценить действия ответчика и объединения в совокупности и обсудить вопрос об обоюдной ответственности.

Суд первой инстанции был лишен возможности привлечь ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку истец не дал своего согласия.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, а также из того, что ОЮЛ "Депозитарно-расчетный союз" участвовало в деле в качестве третьего лица, суд должен был дать оценку действиям ответчика - ЗАО "СР-ДРАГА" и объединения в совокупности и определить степень вины каждого участника совместного причинения вреда для определения доли возмещения, подлежащей выплате ответчиком ЗАО "СР-ДРАГА".

Отсюда следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме с ответчика - ЗАО "СР-ДРАГА", не выполнил указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26 ноября 2002 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 305 АПК РФ не выполнены обязательные указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по выяснению обстоятельств, являющихся существенными для разрешения спора, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, решение от 8 мая 2003 г. и постановление от 13 августа 2004 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 мая 2003 г. в части удовлетворения иска и постановление от 13 августа 2004 г. в части отказа в иске Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9053/01-48-132 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В остальной части решение от 8 мая 2003 г. и постановление от 13 августа 2004 г. оставить без изменения.