Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 11АП-3927/2008

04 июля 2008 г.

дело N А55-861/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Жильцов А.С., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика - представитель Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008г. N 12/148,

после перерыва:

от заявителя - представитель Жильцов А.С., доверенность от 01.10.2007г.,

от ответчика - представитель Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008г. N 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года по делу А55-861/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО "Метком", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 12 ноября 2007 года N 02-20/44,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 12 ноября 2007 года N 02-20/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-97)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2008 года заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 30.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 30.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 июля 2008 года до 12 час. 15 мин. 04 июля 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 04 июля 2008 года в 12 часов 15 минут с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 15.06.2005г. по 31.12.2005г. и налога на добавленную стоимость за период с 15.06.2005г. по 30.06.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 02-20/44 от 12.11.2007г., в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 350 726 руб., начислены пени в сумме 22 324 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 70 145 руб., доначислен налог на прибыль в размере 1 757 744 руб., пени в размере 368 833 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 351 549 руб., а также привлечено к ответственности по п.2 ч.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1,л.д.15-97).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что деятельность ООО "Метком" при заключении договоров на оказание услуг с контрагентами изначально не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, не имела целью получение прибыли, а предъявленные налоговые вычеты по НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, понесенные же при этом расходы направлены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данные выводы налогового органа не соответствуют положениям НК РФ, фактическим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Порядок возмещения налога определен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По разделу 2 Налог на добавленную стоимость (стр.35 Решения):

1. Налоговый орган отказывает в применении налоговых вычетов по НДС в размере 61 096 руб. по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 03.10.2005г. N Р-05/17 с ООО "Алекс Стюарт (Эссейер) РУС - Российское представительство международной компании.

Так последним указывается, что услуги оказывались на бумаге, поскольку согласно писем капитана порта Азов N 14/08 от 14.03.2007г., N 18/08 от 06.03.2007г. и ОАО "Азовского Морского порта" N 150 от 26.02.2007г. с 15.06.2005г. по 30.06.2005г. хозяйственных и других договоров с ООО "Метком" не заключалось. Согласно письму Службы Капитана порта Азов от 14.03.2007г. N 14/08- Служба Капитана порта Азов документов по взаимоотношениям с ООО "Метком" не имеет. Из представленных данных порта Азов и актов об оказании услуг подписанных с ООО "Алекс Стюарт (Эссейер)" РУС налоговый орган делает вывод о фиктивности сделок.

В апелляционной жалобе по данному вопросу налоговый орган приводит таблицу, в которой указывает теплоход, вес, дату отхода из порта Азов, дату акта услуг, вес груза определённого сюрвейером, сумму услуг.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по данному вопросу.

По данному договору компания "Алекс Стюарт" оказывала услуги по определению количества груза (по осадке судна) с оформлением соответствующего акта (драфт - сюрвей), качества груза с составлением сертификата качества, проверки груза на взрывобезопасность с составлением соответствующего сертификата, и по мере необходимости иные услуги по заявкам заказчика - ООО "Метком". Копии и оригиналы документов, оформляемых компанией "Алекс Стюарт" на каждую судовую партию, являются основными для произведения расчетов таможенной пошлины, стоимости партии товара. Данные документы в обязательном порядке предоставляются в копиях и оригиналах в таможенные органы при декларировании товара, так как соответствующие сертификаты характеризуют груз и отражают вес (объем) экспортируемой партии лома.

Кроме того, данная компания имеет международное имя, соответствующую лицензию на оказание сюрвейерских услуг (N 018502 от 02.07.04). Груз, сопровождаемый сертификатами "Алекс Стюарт" без замечаний пересекает границу иностранного государства - получателя груза.

Компания "Алекс Стюарт" оказывала услуги на всей территории России по месту нахождения портов погрузки. Соответственно, у ООО "Метком" договор заключен с ООО "Алекс Стюарт", а не со службой капитана азовского порта, которая не является юридическим лицом. Все мероприятия, проводимые службой капитана необходимы для учета портовых операций по перевалке и данная служба не имеет право выдавать установленные международными правилами торговли сертификаты, характеризующие груз, как это обеспечивает компания "Алекс Стюарт".

Как видно из материалов дела, каких-либо несоответствий кроме данных веса груза по теплоходу "Василий Татищев", а именно: вес 4048 т.- данные порта и вес 1132,695 мт - определён сюрвейером, налоговым органом не выявлено.

Из приведённой в апелляционной жалобе таблицы не усматривается конечная цель приведения в таблице данных службы капитана одного только порта в Азове. Как усматривается из материалов дела, Компания "Алекс Стюарт" оказывала услуги на всей территории России по месту нахождения порта погрузки. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Метком" договор заключён с ООО "Алекс Стюарт", а не со службой капитана азовского порта, которая не является юридическим лицом. Все мероприятия, проводимые службой капитана необходимы для учёта портовых операций по перевалке и данная служба не имеет права выдавать установленные международными правилами торговли сертификаты, характеризующие груз, как это обеспечивает сторона заявителя по договору - компания "Алекс Стюарт"

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласно ст. 402 Кодекса торгового мореплавания, обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В связи с изложенным существует объективная необходимость фиксирования в портах загрузки и выгрузки груза соответствующее количество и состояние груза и удостоверение данных фактов незаинтересованными организациями (контрольными, сюрвейерскими, страховыми и т.п.). Составленные по результатам таких проверок акты: аварийные сертификаты, аутторн - рипорты, сюрвейерские акты и др., принимаются во внимание юрисдикционными органами, рассматривающими споры, возникающие в связи с морской перевозкой, в том числе и российскими юрисдикционными органами (дела МАК N 40/1983, 21/1984, 38/1995 и др.)

Что касается счетов-фактур, то указание в счетах-фактурах, выставленных ООО "Алекс Стюарт" в адрес ООО "Метком", цены и стоимости услуг в долларах, производилось согласно условиям договора. Указание в качестве валюты "рубли" производилось в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

2. Налоговым органом отказано в вычете суммы НДС по услугам, согласно договору на выполнение работ и оказание услуг с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области". Предмет договора - услуги по измерению мощности дозы излучений, подготовка, печать документов по результатам санитарно-гигиенической, эпидемиологической экспертизы. Все необходимые счет-фактуры и другие первичные документы оформлены и подписаны надлежащими лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.169 НК РФ. Указанные счета-фактуры были представлены заявителем как налоговому органу во время проверки, так и в суд, следовательно, оснований для отказа в принятии к возмещению НДС по этой операции не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на ответ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" согласно которому данные представлены по ООО "Метком" ИНН6163070291 ( г. Ростов на Дону, ул. М.Горького,243). Однако данный довод апелляционный суд не принимает, поскольку заявителем представлены в материалы дела копия факсимильного письма от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" с перечнем выставленных счетов-фактур на ООО "Метком". Довод налогового органа о том, что директор ООО "Метком" Кострикин Ю.И. является одновременно директором ООО "Метком" (стр. 50 Решения налогового органа) ничем не обоснован, кроме того, налоговый орган на стр. 8 Решения указывает, что директором в указанной фирме является Жучков Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при возникновении сомнений у налогового органа в ходе проведения выездной проверки последний вправе в соответствии со ст.89-93 НК РФ принять меры для их устранения. Налоговый орган не воспользовался данным правом.

3. На странице 7 Решения приведены доводы в части отказа в вычете НДС в размере указанном в таблице на стр.51-52 Решения по услугам, согласно договору на выполнение радиационных испытаний лома металлов от 03.10.05г. N 01/4-8 с ООО "Сигма" на сумму 12586руб.

Налоговым органом отмечается, что согласно п.4.1 Договора N СПС-49/2005 от 07.09.2005г. Поставщик (ООО "Спецсплав") предоставляет Покупателю (ООО "Метком") протокол радиационного контроля отгруженной партии металлолома и по п.2 дополнительного соглашения к данному договору Поставщик обеспечивает контроль груза на предмет радиационной и взрывобезопасности силами собственных специалистов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно данному договору предметом обязательств является выполнение радиационного контроля металлолома (порт Темрюк). То есть ООО "Сигма" обязана обеспечить каждую партию отчуждаемого ООО "Метком" на экспорт металлолома соответствующим заключением о радиационной безопасности в соответствии с СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома".

4. Аналогично по Договору от 12.08.05 N 598-05/09 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (филиал г.Тольятти) налоговый орган ссылается на п.4.1 Договора NСПС-49/2005 от 07.09.2005г.") в соответствии с которым Поставщик (ООО "Спецсплав) предоставляет Покупателю (ООО "Метком") протокол радиационного контроля отгруженной партии металлолома и по п.2 дополнительного соглашения к данному договору Поставщик обеспечивает контроль груза на предмет радиационной и взрывобезопасности силами собственных специалистов.

Однако предмет договора - проведение радиационного обследования металлолома специализированной организацией по месту нахождения порта отгрузки экспортной партии металлолома с обязательным оформлением соответствующих сертификатов. Сертификаты безопасности (заключения) Заявитель прилагает к настоящему Заявлению.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 г. N 369 (раздел 3 Правил) установлено, что "юридическое лицо, принимающее лом черных металлов (то есть покупатель) обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля". Таким образом, законодательством РФ, регламентирующим оборот с опасными отходами, Санитарными нормами и правилами установлено, что предприятие, осуществляющее отчуждение лома от своего имени обязано оформить соответствующий сертификат радиационной безопасности установленной формы, выданный специализированной организаций. Кроме того, в соответствии со ст. 131 ТК РФ при декларировании товара в режиме - экспорт, в таможенный орган декларантом предоставляются помимо указанных в данной статье документов также "разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством РФ.

Тем самым, проведение радиационного обследования каждой отчуждаемой партии металлолома ООО "Метком" силами специализированных организаций это не только право, но и прямая обязанность Заявителя.

Условиями договора поставки с ООО "Спецсплав", действительно установлено, обязательство Поставщика предоставлять на каждую партию лома протокол радиационного контроля отгружаемой партии металлолома, а также обеспечение контроля груза на предмет радиационной и взрывобезопасности силами собственных специалистов, что также отвечает требованиям норм, приведенных выше. ООО "Спецсплав" также, как и ООО "Метком" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. ООО "Спецсплав" обеспечивает документами, подтверждающими радиационную безопасность своего покупателя - ООО "Метком". В свою очередь ООО "Метком" обязано обеспечить сопровождение груза соответствующим сертификатом, выданным специализированной организацией, где должно быть указано: кому выдано, на какой вес, на каком транспортном средстве погружен груз, пункт назначения, наименование получателя. То есть в данном документе отражаются все данные, указываемые в накладной на парию товара - коносаменте. Кроме того, в экспортном контракте заключенном ООО "Метком" с "FM&A" установлено в п.п. "б" пункта 3.9. контракта, что "на согласованную партию отгруженного металлолома продавец предоставляет покупателю в т.ч. "сертификат о не радиоактивности металлолома, выданный Госсанэпиднадзором".

5. Налоговым органом (стр.8, 52, 53 Решения) отказано в вычете с понесенных расходов по договору от 20.04.2006г. N 27/06 с ООО "Соэкс-Тольятти", поскольку согласно п.2.2 Договора N СПС-49/2005 от 07.09.2005г. поставщик (ООО "Спецсплав") осуществляет подготовку и сортировку груза. По п.2.4 Договора право собственности на металлолом от Поставщика к Покупателю переходит с момента оформления коносамента, что лишает возможности применения вычета Заявителем.

Однако, согласно предмету договора исполнитель проводит экспертизу по определению страны происхождения товара для оформления сертификатов формы СТ-1, общей формы "А". Данный сертификат необходим экспортеру - ООО "Метком" для обеспечения сопровождения груза, пересекающего границу РФ. В соответствии с условиями контрактов N N 09/01 и 09/02, заключенных между ООО "Метком" и FM&A" "покупатель" обязан передать "продавцу" отгрузочные инструкции для оформления документов в порту погрузки, которые должны содержать: в т.ч. список документов, передаваемых с капитаном (п.п. "б" п.3.10 Договора).

Таким образом, в каждой инструкции по оформлению отгрузочных документов покупатель указывает на необходимость передачи с капитаном оригинала Сертификата происхождения товара, выданный Торгово-промышленной палатой. Данный документ необходим иностранному партнеру для обеспечения оформления груза в режиме импорта на территории государства, куда следует груз.

Кроме того, ст. 37 ТК РФ предусматривает право таможенных органов потребовать от декларанта (ООО "Метком") документ, подтверждающий страну происхождения товара на момент декларирования груза в режиме экспорта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что заключение вышеназванного договора обосновано и целесообразно.

Налоговым органом отказывается в возмещении НДС (стр.9, 52,53 Решения) по услугам согласно заключенных договоров об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 07.10.2005г. N 0059/00-05-1953 с ЗАО "Центр таможенного оформления "РОСТЕК-Тольятти", договора поручения от 04.10.2005г. N 0094/00-05-15014 с ЗАО "РОСТЭК-Кубань" (г. Краснодар), договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 03.11.2005г. N 0293/00-305/с заключенного с ООО "Вита-Терминал" (г. Саратов)

Перечисленные выше договоры были заключены ООО "Метком" с целью оказания последнему услуг по таможенному декларированию товара в режиме экспорт со специализированными предприятиями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, которые в свою очередь, несут предусмотренную ответственность за правильность оформления необходимых документов. Указанные организации находятся в разных регионах по месту нахождения портов отгрузок металлолома. Заявитель, находясь в г. Тольятти, пользуется услугами сторонних организаций в связи с необходимостью осуществления юридических и фактических действий, связанных с экспортом товаров в таможенных органах РФ соответствующих регионов РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод налогового органа том, что цена экспортируемого лома включает в себя все расходы на таможенное оформление товара, а значит ООО "Метком" не должен заключать перечисленные договора и не имеет право относить данные затраты на расходы и вычеты НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так п. 2.1. контрактов N N 09/01 и 09/02 предусматривает, что "цена по настоящему контракту устанавливается в долларах США как расчетной валюте и под ней понимается цена металлолома, согласованная с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включением всех расходов, связанных с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством Российской Федерации при экспорте".

Формирование цены реализации товара, подлежащего оплате Покупателем с учетом произведенных расходов продавцом не лишает права последнего на предъявление к вычету НДС с таких затрат и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Поскольку все необходимые требования по производственному характеру и документальному оформлению были соблюдены и нарушения нормы ст. 172 НК РФ не допущено, отказ налогового органа в вычете НДС неправомерен.

ООО "Метком" как экспортёр товара, обязан оформить от своего имени необходимые отгрузочные и разрешительные документы, услуги по которым имеют производственную направленность.

6. Согласно пункту 9 (стр.9, 52,53) Решения налоговый орган отказывает в вычете по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль, понесенными на оплату услуг по договору от 06.01.2006г. N 02-06 с ООО "Дельта М" (г. Азов) указывая, что данный объем работ выполняется ООО "Спецсплав", который в силу п.2.2 Договора осуществляет подготовку и сортировку груза.

Однако, предмет заключенного договора - услуги финансового и административного аут-сортинга по экспедированию, агентированию, маркетингу, т.е. обеспечение кадровыми ресурсами на территории Ростовской области (г. Азов), где происходила большая часть отгрузок. В данном регионе ООО "Метком" не имеет филиалов и обособленных подразделений, и последним не заключались договора на оказание услуг по таможенному оформлению груза. Представление интересов на территории г. Азова осуществлял именно ООО "Дельта М" по указанному договору, что отвечает принципам целесообразности.

Нельзя увязывать аутсорсинг с обязательствами ООО "Спецсплав" перед ООО "Метком" по договору N СПС-49/2005 г. от 07.09.05г. по осуществлению ООО "Спецсплав" сортировки и подготовке груза к отгрузке.

Содержание операций "сортировка" и "подготовка груза" - это отбор металла установленного качества (категории) то есть толщины и т.п., извлечение из партии металлолома засора и примесей, сбор металлолома в единую навальную кучу для удобства работы грузозахватного механизма, установленного на кране, в том числе при необходимости и резка металлолома с целью приведения его к необходимым габаритным характеристикам.

В связи с изложенным апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в отнесении на расходы в целях налогообложения налога на прибыль затрат по договору от 06.01.06г. N 02-06 является незаконным и необоснованным.

7. Налоговым органом (стр.7, 52,53 Решения) отказано в вычете НДС и отнесении на расходы предприятия расходов по договору об оказании услуг от 01.10.2005г. с ООО "ТКС-Трейд" по налогу на прибыль.

Предметом данного договора является организация работ по осуществлению контрольных мероприятий за погрузкой (перевалкой) лома черных металлов загружаемого в транспортное средство, сортировка лома и отходов черных металлов, подлежащих погрузке в транспортное средство. Цель заключения договора - обеспечение качественного товара для поставки в адрес иностранного контрагента. ООО "ТКС-Трейд" фактически контролировало процесс погрузки, производимый ООО "Спецсплав" в рамках их отношений с портами. Лом черных металлов - груз навальный и обезличенный, из одной большой кучи металлолома, накопленной поставщиком на причальной стенке того или иного порта, необходимо выбрать и грузить товар, соответствующий ГОСТ 2787-75 (категория ЗА) с минимальным количеством примесей и засора. ООО "ТКС-Трейд" и обеспечивало должный контроль за исполнением ООО "Спецсплав" своих обязательств по договору поставки N СПС-49/2005 от 07.09.05г. в части поставки качественного товара. Поскольку ООО "Метком" своих специалистов такого уровня не имеет, а ООО "Спецсплав" как правило, пользовался услугами перевалки портов, поэтому процесс погрузки может быть бесконтрольным. ООО "ТКС-Трейд" имело возможность обеспечить на каждой погрузке, независимо от места нахождения порта погрузки, присутствие на нужный промежуток времени своих квалифицированных специалистов, в том числе организовать грамотную укладку лома в судно, дабы обеспечить нормированную и равномерную загрузку трюмов (это и есть часть сортировки, которую ООО "Спецсплав" производить не обязан, помимо отсеивания на берегу партий лома, несоответствующих качественным характеристикам).

Что касается довода проверяющих относительно расхождений между лицом, являющимся исполнительным органом ООО "ТКС-Трейд" - Новиков Дмитрий Сергеевич и указанных ФИО директора в счетах-фактурах и договоре от 01.10.05 "Новиков А.С.", то, как видно из пояснений представителя ООО "Метком", является технической ошибкой (опечаткой). Данная техническая ошибка не может быть расценена как неправильное оформления первично учетной документации.

Кроме того счета-фактуры об оказании этого вида услуг поставщиком были предъявлены без НДС и для возмещения не предъявлялись, а учитывались лишь при определении налогооблагаемой базы по прибыли.

Налоговым органом на стр. 11 Решения указывается на неправомерную оплату услуг по Генеральному соглашению страхования грузов от 28.09.2005r. N NCE000805N63 с ОАО "Генеральная Страховая компания". Предмет договора - страхование груза отправляемого на экспорт с обязательным оформлением соответствующего страхового полиса.

В контрактах N 09/01 от 19.09.05 и N 09/02 от 01.02.06г., заключенных ООО "Метком" с фирмой "FM&A", связанного с экспортной поставкой металлолома есть свои особенности, а именно - условия поставки FOB согласно Инкотермс 2000, четко отражены в условиях контрактов. Это означает, что Инкотермс является для сторон контракта основным документом, если иное не предусмотрено в контракте.

ИНКОТЕРСМ 2000 - это международные правила толкования торговых терминов. Юридическая природа Инкотермс - обычай, известный как "базисные условия поставки", либо как неофициальную систематизацию обыкновений, действующих в сфере международной торговли товарами. Торгово-промышленная палата РФ признала Инкотермс торговым обычаем, действующим на территории России. Следует подчеркнуть, что Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий. Инкотермс вообще не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Эти вопросы подлежат разрешению иными условиями договора купли-продажи и нормами применимого права. Целью Инкотермс является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле.

Таким образом, предусмотренная в вышеназванных контрактах (проверяющим представлялись контракты со всеми дополнительными соглашениями в ходе проведении проверки) обязанность ООО "Метком" по распоряжению покупателя, по его реквизитам и условиям его отношений с конечным получателем груза застраховать груз не противоречит принципу свободы договора, (ст.421 ГК РФ). Об этом условии было подписано дополнительное соглашение. Данное соглашение является неотъемлемой частью контрактов и считается обязательным для исполнения, в данном случае не в прямом соответствии условиям Инкотермс 2000, сформулированным Международной Торговой Палатой.

Как видно из материалов дела, на основании заявок покупателя ООО "Метком" оформлял страховые полисы на груз (отдельные судовые партии) в рамках договорных отношений с ОАО "Генеральная Страховая компания".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что понесенные расходы, не предусмотрены договорами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, соответствующие дополнительные соглашения с объяснениями были представлены налоговому органу во время проверки.

Необоснованными являются и претензии налогового органа (стр.66 Решения) по целесообразности и экономической обоснованности кредитного договора от 26.09.05г. с ООО "Спецсплав" на 3000000 рублей в части отнесения на внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 90 410 руб.

Целью заключения данного договора является пополнение оборотных средств ООО "Метком", необходимых в первую очередь для исполнения обязанности, предусмотренной действующим таможенным законодательством по уплате таможенной пошлины при экспорте товаров. Валютная выручка, о которой указывают проверяющие, поступала по факту реализации товара на экспорт и никак не могла использоваться ООО "Метком" перед отгрузкой партий груза для оплаты таможенной пошлины. Таким образом, заключение кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и экономической целесообразности.

Решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данным делам признаны судом незаконными в полном объеме, решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.53-84 т.3).

В силу изложенного действия налогового органа об отказе в возмещении НДС ООО "Метком" в размере 350726 руб. и применении штрафных санкций являются неправомерными, не соответствующие налоговому кодексу.

Кроме того, рассматриваемые суммы, по которым налоговым органом отказано заявителю в возмещении НДС были предметом судебных разбирательств по арбитражным делам N N А55-3785/2006 от 20.06.2006г., А55-13116/2006 г. от 29.11.2006г., А55-7414/2006 от 12.07.2006г., А55-11473/2006 от 05.10.2006г., А55-14983/2006 от 09.11.2006г., А55-14494/2006 от 08.12.2006г., А55-15260 от 28.12.2006г., А55-16944/2006 от 30.01.2007г., А55-19430/2006 от 20.03.2007г., вступивших в законную силу.

Указанные обстоятельства налоговым органом были положены в основу доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 757 744 руб. и пени в размере 368 832 руб. (стр.79 Решения) по разделу правильности начисления и уплаты налога на прибыль.

Данные выводы налогового органа не соответствует материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, что ООО "Метком" является юридическим лицом, в силу положений главы 4 "Юридические лица" наделено правами и обязанностями. Его создание и регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метком" является осуществление подобной работы на протяжении длительного времени (предприятие зарегистрировано в налоговом органе с 21.07.2000г), наличие значительного количества договоров, контрактов, как с зарубежными партнерами, так и на внутреннем рынке в России. Предприятие исполняет свои обязательства по договорам и соглашениям.

Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается также состоявшимися судебными решениями.

Согласно положениям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Материалы дела свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года по делу N А55-861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин