Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 11АП-4031/2008

14 июля 2008 г.

Дело N А55-6234/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Амакиева У.С. (паспорт от 07.12.06 г. 3606 577972) и его представителя Бутовицкой А.Н. (доверенность от 28.04.08г. N 7474),

представители Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амакиева У.С., Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 года по делу N А55-6234/2008 (судья Черномырдина Е. В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Амакиева У.С., к Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 06 марта 2008 г. N 202 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амакиев Умар Сайнабиевич (далее - ИП Амакиев У. С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС по СО, административный орган) от 06 марта 2008 г. N 202 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением от 29 мая 2008 г. по делу N А55-6234/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В апелляционной жалобе ИП Амакиев У. С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФМС по СО и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта извещения УФМС по СО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о времени и месте судебного заседания, ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП Амакиева У. С. об отмене постановления административного органа послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование указанного постановления и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ИП Амакиева У. С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ было вынесено 06 марта 2008 г. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании данного постановления незаконным 06 мая 2008 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ИП Амакиев У. С. сослался на то обстоятельство, что ему стало известно о вынесении указанного постановления лишь 29 апреля 2008 г. от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, что подтверждается росписью предпринимателя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 29 апреля 2008 г. (л.д.13).

В свою очередь, административный орган указал, что ИП Амакиев получил копию постановления в дату его вынесения (06 марта 2008 г.), что якобы подтверждается подписью предпринимателя на постановлении (л.д. 28). Между тем, в графе "копию постановлении получил 06 марта 2008 г." проставлена подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать ее именно как подпись ИП Амакиева У. С. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает факт получения предпринимателем постановления о привлечении к административной ответственности 06 марта 2008 г. подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами. В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении предпринимателем постановления по делу об административном правонарушении именно 06 марта 2008 г.

Основываясь на оценке приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из того, что бремя доказывания законности и обоснованности решения о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления УФМС по СО о назначении административного наказания и восстанавливает пропущенный срок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для назначения ИП Амакиеву У. С. административного наказания по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ послужило несоблюдение предпринимателем, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Из материалов дела видно, что 02 марта 2008 г. гражданка Таджикистана Хамидова Х. М. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Амакиева У. С. без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 1003 "Об установлении на 2008 год допустимой доли иностранных работников, осуществляющих деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации". Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2008 г. N 0061637 (л.д. 29) и подтверждено объяснениями, данными Хамидовой Х. М. (л.д. 36).

Довод предпринимателя о том, что Хамидова Х. М. не вела трудовую деятельность, не подтвержден никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ИП Амакиева У. С. на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием переводчика. На объяснениях, данных ИП Амакиевым У. С. и Хамидовой Х. М. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении имеются собственноручные записи "с моих слов записано верно, мною прочитано. Русским языком владею", а также проставлены подписи ИП Амакиева У. С. и Хамидовой Х. М.

Кроме того, что касается отсутствия переводчика при даче объяснений Хамидовой Х. М., то частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика предоставлено лишь лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в то время, как Хамидова Х. М. к участию в данном деле об административном правонарушении не привлекалась.

Таким образом, УФМС по СО представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Амакиевым У. С. норм законодательства Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В качестве санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ни главой 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации", ни статьей 18.17 КоАП РФ не установлены какие-либо особенности определения статуса должностного лица при привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при привлечении ИП Амакиева У. С. к административной ответственности УФМС по СО следовало руководствоваться нормой части 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части привлечении к административной ответственности должностных лиц. Между тем, административный орган неправомерно назначил ИП Амакиеву У. С. административное наказание в идее наложения штрафа в размере 1000000 руб., что соответствует санкции для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, изменяет постановление УФМС по СО в части назначения ИП Амакиеву У. С. административного наказания. С учетом факта совершения административного правонарушения впервые и, руководствуясь частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции привлекает предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в размере 45000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ИП Амакиеву У. С., ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 года по делу N А55-6234/2008.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Амакиеву Умару Сайнабиевичу пропущенный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2008 г. N 202, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по Самарской области.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2008 г. N 202, вынесенное Управлением Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Амакиева Умара Сайнабиевича.

Привлечь индивидуального предпринимателя Амакиева Умара Сайнабиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амакиеву Умару Сайнабиевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. И. Захарова