Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 11АП-3314/2008

18 июля 2008 г.

Дело N А55-346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Стройпотенциал": представитель Ракитина Ю.А. по доверенности от 04.05.2007г. N 409; представитель Анашкин В.И. по доверенности от 09.06.2007г. N 411,

от истца ООО "Нейтрон": директор Гусейнов М.С., паспорт,

от третьего лица ООО "Санеко": представитель Гулян Е.Г. по доверенности от 09.11.2006г. N 105.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 года в помещении суда в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года по делу N А55-346/2008 (судья Н.Д. Бибикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

с участием третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Санеко" г. Самара,

о взыскании 2 671 510 руб.48 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон", г. Самара,

о признании сделки недействительной.

установил:

ООО "Нейтрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стройпотенциал" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 2.704.915 руб. 50 коп., пени в размере 431.814 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27.183 руб. 65 коп.

Исковое требование истцом обосновано наличием между заключенного между сторонами договора субподряда N 3 от 3.10.2006 г. на выполнение работ по строительству объектов, выполнением истцом строительно-монтажных работ, своевременным направлением ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактур, отказом ответчика от подписания этих актов, как и отказом в оплате работ на общую сумму 2.704.915 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2008 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Нейтрон" об уменьшении размера исковых требований: по основному долгу до 2.304.915 руб. 50 коп., по требованию о взыскании пени - 366.594 руб. 98 коп.

ООО "Стройпотенциал" с исковыми требованиями ООО "Нейтрон" не согласилось, свои возражения обосновало нарушением ООО "Нейтрон" договорных обязательств, что выразилось в нарушении сроков выполнения обязательств, приобретении материалов без согласования с подрядчиком, предъявлением к оплате дополнительных работ и др.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ЗАО "САНЕКО".

ЗАО "САНЕКО" в отзыве подтвердило факт выполнения работ ООО "Нейтрон" по объекту "трансформаторная подстанция" пункта налива нефти Кочевневского месторождения.

ООО "Стойпотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Нейтрон" о признании сделки (договора субподряда от 3.10.2006 г. N 3) недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные по договору, в сумме 400.000 руб.

Иск был обоснован заключением сделки от имени ООО "Стройпотенциал" неуполномоченным лицом.

ООО "Нейтрон" с иском ООО "Стройпотенциал" не согласилось, указав, что действия истца (по встречному иску) по частичной оплате договора свидетельствуют о фактическом одобрении договору руководством общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года принят отказ ООО "Стройпотенциал" от встречного иска и производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Нейтрон" взыскано: 2.304.915 руб. 50 ком. - сумма основного долга, 205.978 руб. 65 коп. - неустойка за период с 1.12.2006 г. по 10.01.2008 г., а также 24.455 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Стройпотенциал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Нейтрон" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что третье лицо поддержало исковые требования истца, т.к. ЗАО "САНЕКО" в отзыве указало, что все работы на объекте были выполнены ООО "Стройпотенциал", что подтверждается актами приема выполненных работ КС-2, истцом суду не были представлены согласованные сторонами локальные ресурсные сметные расчеты, которые содержат перечень и стоимость необходимых работ. Подписанные третьим лицом акты приема скрытых работ свидетельствуют о производстве истцом работ лишь на сумму 38.579 руб. 60 коп.

В обоснование своих возражений ответчик (по первоначальному иску) представил суду апелляционной инстанции копии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО "Стройпотенциал" по объектам "Здание противопожарной насосной станции" и "Наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн" и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Учитывая возражения истца (по первоначальному иску) - ООО "Нейтрон", отсутствие у ответчика каких-либо уважительных причин, по которым указанные документы не могли бы быть представленными в суд первой инстанции - ходатайство ООО "Стройпотенциал" в этой части судом оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нейтрон" против ее удовлетворения возражает, указывает, что ООО "Нейтрон" выполнило строительные работы на объекте, что подтверждено протоколами совещаний от 7.10.2006 г. и 11.11.2006 г. По мнению истца сторонами фактически определен в договоре его предмет, поскольку в приложении указан перечень работ и их стоимость. В отношении дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств ООО "Нейтрон" в отзыве указало, что эти документы подготовлены к судебному процессу, поскольку записи в Журнале производства работ заполнен и подписан не производителем работ, а неизвестными лицами без дат и расшифровки подписей. По поводу данного журнала истец заявил о необходимости проведения экспертизы. В дополнительном отзыве от 09.06.2008 г. истец заявил о своих возражениях против приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Третье лицо ЗАО "САНЕКО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ЗАО "САНЕКО" и ООО "Стройпотенциал" заключили договор подряда, ответчик (по делу) полностью выполнил свои обязательства по строительству объекта "трансформаторная подстанция", работы приняты по актам приемки работ КС-2 в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 20 минут 24 июня 2008 года.

В судебном заседании 24 июня 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30 июня 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 14 июля 2008 года.

В судебном заседании 14 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 35 минут 16 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Стройпотенциал" Ракитина Ю.А. и Анашкин В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят об отмене принятого по делу судебного решения в части взыскания с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Нейтрон" по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, настаивают, что ООО "Нейтрон" не выполнило работы, указанные в актах приемки выполненных работ, данные работы были выполнены самим ООО "Стройпотенциал" и сданы заказчику (третьему лицу).

Представитель ООО "Нейтрон" Гусейнов М.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, пояснив, что ООО "Нейтрон" выполнило оговоренные договором работы и сдало их ООО "Стройпотенциал" по актам, которые, однако, ответчик подписать отказался. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, сфальсифицированы специально для суда.

Представитель третьего лица Гулян Е.Г. в судебном заседании пояснила, что ООО "Нейтрон" выполнило работы, обусловленные договором субподряда с ООО "Стройпотенциал", при этом о том, что ООО "Нейтрон" является субподрядной организацией ответчик заказчика не уведомил, третье лицо ответчику оплатило стоимость всех выполненных на объекте работ. в том числе и тех, на оплате которых настаивает истец.

ООО "Нейтрон" заявило суду ходатайство о предоставлении ООО "Стройпотенциал" суду оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ по ПНС, Наливной ж/д эстакаде, "Временной трансформаторной подстанции" (т.5 л.д. 14, 22), о допросе свидетеля Плеханова (т.5 л.д.29), о назначении экспертизы для определения подложности представленных ООО "Стройпотенциал" доказательств, в частности для установления соответствия подписи Плеханова в томе 4 в графе N 3 л.д. 30, 37, 41 (т.5 л.д.42), о приобщении к делу заявлений Хуаншкалиева и Плеханова (т.5 л.д.43), о фальсификации доказательств дополнительно представленных ответчиком (т.5 л.д. 103-104).

ООО "Стройпотенциал" заявило суду ходатайство о предоставлении суду для обозрения актов освидетельствования скрытых работ и о проведении в отношении них экспертизы (т.5 л.д.37-38), об обязании ООО "Нейтрон" представить отчет об использовании перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 400.000 руб. (т.5 л.д. 39), о проверке финансового состояния ООО "Нейтрон" (т.5 л.д.59-60), о предоставлении суду согласованного проекта производства работ, акта разбивочных работ для прокладки труб в районе эстакады, проекта производства работ и журнала производства работ ООО "Нейтрон", документов, подтверждающих приобретение материалов истцом и согласованный график производства работ (т.5 л.д. 64-65).

Рассматривая данные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Плеханова и данный свидетель в суде допрошен, от ходатайства о назначении экспертизы ООО "Нейтрон" отказалось, поскольку ООО "Стройпотенциал" признало, что подписи в журнале выполненных работ не принадлежат Плеханову. В удовлетворении остальных заявленных ходатайств ООО "Нейтрон" и ООО "Стройпотенциал" суд апелляционной инстанции отказал, поскольку сторонами не представлены причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не обоснована относимость указанных доказательств к рассматриваемому между сторонами спору.

Из материалов дела усматривается:

По договору субподряда N 3 от 3 октября 2006 г. подрядчик ООО "Стройпотенциал" и субподрядчик - ООО "Нейтрон" заключили соглашение, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов "Пункт налива нефти Кочевневского месторождения" в соответствии с приложением N 1. Начало работ определено 3.10.2006 г., окончание работ - 1.11.2006 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали производство следующих работ:

1) наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн (N сметы РС-15, стоимость с НДС 963,79 тыс.руб.);

2) установка трансформаторной подстанции и временное электроснабжение (доп. смета, стоимость с НДС 694,37 тыс.руб.);

3) насосная подстанция (доп. смета., стоимость с НДС 2.158,6 тыс.руб.);

4) площадка подстанции КТПК (смета РС-17, стоимость с НДС 20.57 тыс.руб.);

5) наливная железнодорожная эстакада на 16 вагоноцистерн (доп. смета, стоимость с НДС 303,14 тыс.руб.).

Представленными ООО "Нейтрон" доказательствами подтверждено направление обществом в адрес ООО "Стройпотенциал" актов о приемке выполненных работ (форма КС-2):

1) от 31.10.2006 г. по объекту наливная ж/д эстакада на 16 вагоноцистерн на сумму 180.051 руб. 11 коп.;

2) от 30.11.2006 г. по объекту ж/д эстакада на сумму 43.844 руб. 53 коп.;

3) от 31.10.2006 г. по объекту насосная подстанция на сумму 944.711 руб. 21 коп.;

4) от 30.11.2006 г. по объекту трансформаторная станция (доп.работы) на сумму 23.153 руб. 78 коп.;

5) от 30.11.2006 г. по объекту ПНС (доп.работы) на сумму 860.770 руб. 60 коп.;

6) от 31.10.2006 г. по объекту наливная ж/д эстакада (доп.работы) на сумму 282.918 руб. 72 коп.;

7) от 31.10.2006 г. по объекту трансформаторная подстанция на сумму 369.465 руб. 67 коп.

Актами освидетельствования скрытых работ от 25.10.2006 г., 28.10.2006 г., 31.10.2006 г., 8.11.2006 г. подтверждается производство истцом работ по устройству пароизоляции под кровлей здания ПНС, устройство бетонной подготовки в осях 3-5 ряд. А-Б отм. 0,00 в здании ПНС, устройство пароизоляции под полом в бытовых помещениях ПНС, устройство бетонной подготовки в осях 1-3 ряд. А-Б, отм. -1,2 м в здании ПНС, армирование фундаментов ФН-1 и ФН-2 в здании ПНС. Акт подписаны представителем технического надзора заказчика.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается утверждение ответчика о том, что ООО "Нейтрон" произвело работы на объекте без их согласования с ответчиком. Все работы по возведению железнодорожной эстакады, пожарно-насосной подстанции, трансформаторной станции были предусмотрены договором субподряда и дополнительными признаны быть не могут.

Представленными доказательствами подтверждается направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в разумные сроки акты не подписал, их истцу не возвратил, свой отказ от подписания актов ничем не мотивировал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы суду как первой, так и апелляционной инстанций не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие содержащиеся в его жалобе доводы о том, что истец не выполнил оговоренные договором работы.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора субподряда ответчик должен был оплатить истцу стоимость отраженных в актах выполненных работ в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком указанных актов. Акты направлены истцом ответчику 7.12.2006 г. и 15.12.2006 г. Указанные акты отставлены ответчиком без ответа и в нарушение указанного выше договорного обязательства не оплачены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как сумму основного долга, так и неустойка, размер которой судом был правильно уменьшен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2008 года по делу N А55-346/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева /Е.М. Балакирева