Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 11АП-4273/2008

21 июля 2008 г.

Дело N А55-268/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008, принятое по делу N А55-268/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", город Самара,

к ООО "Интер-Стандарт", город Самара,

с привлечением третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

о понуждении к устранению недостатков

с участием:

от истца - Янина Е.А., доверенность от 10.01.2008 N 4

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - Гришанова М.В., доверенность N 9 от 15.01.2008

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Стандарт", г. Самара об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работы по договору N 25/05-07 от 25 мая 2007 года на оказание услуг по оценке имущества в части неправильного применения ставки земельного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-268/2008, Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в суд прошло менее 6 месяцев, сделка не была заключена, следовательно, информация, используемая в отчете и выводы актуальны, кроме того, данный срок следует считать гарантийным. Судом не была дана оценка доводам о том, что в течение действия гарантийного срока было выявлено, что ООО "Интер-Стандарт" применило для оценки земельных участков несоответствующую ставку земельного налога в расчете величины рыночной стоимости обязательств по арендным платежам. Суд необоснованно сделал вывод о том, что " отчет об оценке недвижимости пригодный к использованию, и истец согласен с окончательным результатом", так как истец оспаривает качество выполненной работы. Ссылка суда на то, что спорный договор следует признать незаключенным, также несостоятельна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела новых отчетов об оценки N 133-3-01/08А, N 133-4-01/08А, пояснив при этом, что срок действия спорного отчета об оценки истек.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку срок действия спорного договора истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому заказчик (истец) поручает, а оценщик (ответчик) по поручению заказчика предоставляет комплекс услуг, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества:

1.земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая в Овраге Подпольщиков, площадью 0,68543 га;

2.земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Комсомольская, 1, площадью 0,49556 га;

3.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, у больницы им. Соловьева, б/н, площадью 2,10938га;

4.земельного участка по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Горная/Первый пер., б/н, площадью 0,40995га и 0,26565га;

5.земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Мирная, б/н, площадью 1,24654га;

6.земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр.Кирова/ул. Кирова, б/н, площадью 0,15473 га;

7.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр.К.Маркса, б/н, площадью 0,83979га;

8.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова, б/н, площадью 0,76907га;

9.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, Овраг Подпольщиков, площадью 1,4га;

10.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова, 17, площадью 0,23736 га;

11.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Санфировой, б/н, площадью 0,72746га, при условии заключении договора аренды, сроком до одного года;

12.земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Мусоргского, б/н, площадью 0,6127га, при условии заключения договора аренды, сроком до одного года;

13.земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе/ул.Г.Димитрова, б/н, площадью 0,56584га, при условии заключения договора аренды, сроком до одного года.

При этом контрагенты установили, что оценка стоимости объектов оценки определяется по состоянию на дату осмотра. Целью оценки является: определение рыночной стоимости объектов недвижимости для обоснования прав требования собственника по арендным платежам. Определяемый вид стоимости: рыночная стоимость.

В соответствии с 1.3. данного договора оценщик представляет заказчику экспертное заключение (далее отчет) в форме письменного отчета.

В пункте 1.4.вышеуказанного договора контрагенты установили, что используемая в отчете об оценке информация и итоговый результат оценки стоимости представляются актуальными и значимыми, если с даты составления отчета об оценке до даты составления сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ответчиком разработаны и сданы истцу отчеты об оценке вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.(т. 1 л.д.51-107,т.2,3,4,5).

Вышеуказанные отчеты об оценке были оплачены истцом и переданы им Территориальному управлению Росимущества по Самарской области для заключения договоров аренды на данные земельные участки, (т.1 л.д.146).

В свою очередь Территориальное управление произвело оценку представленных истцом отчетов об оценке и выдало положительное заключение для заключения договоров аренды данных земельных участков.(т.1 л.д.47-50, 110-114,115-126).

Однако, 28 ноября 2007 года истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области с письмом N 300 для исправления ошибки, допущенной при оценке земельных участков, а именно: в части применения земельного налога по ставке 0,3%, а не 1,5%. (т.1 л.д. 134).

Свои исковые требования истец мотивирует ст. ст.8, 35,45, 46 Конституции РФ, ст. ст.8-12, 781-783, 702-739 ГК РФ. (т.1 л.д.45,46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что срок действия отчета об оценки истек, в настоящее время у них имеется другой отчет, с которым они согласны и который принят к рассмотрению третьим лицом. Удовлетворение требований необходимо истцу для фиксации ставки земельного налога решением суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Анализируя условия договора судебная коллегия приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что срок действия спорного отчета об оценки истек, а следовательно устранение недостатков не повлечет каких-либо юридических последствий и не повлияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле, что у истца имеются отчеты об оценки, с которыми он согласен и которые приняты к рассмотрению третьим лицом, а иных требований, связанных с защитой своих прав, в соответствии со ст. 12, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-268/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.М. Балакирева