Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11396-04 Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11396-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации Общественного фонда "Гласность". При этом истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной в том числе неисполнением судебных актов о восстановлении заявителя на работе.

Определением от 22 июля 2004 года по делу N А40-28707/04-27-103 Арбитражного суда города Москвы заявление А. и приложенные к нему документы были возвращены, в связи с тем, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец ничем не обосновал свое тяжелое имущественное положение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года N 09АП-393/04-ГК данное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными приведенные А. в апелляционной жалобе доводы, так как они не нашли документального и правового обоснования и не могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с указанными судебными актами, А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 22 июля 2004 года и постановление от 17 сентября 2004 года отменить в связи с искаженным толкованием и неправильным применением законодательства, и во избежание неравенства и нарушения прав человека на судебную защиту, так как, по его мнению, рассмотрение ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в отсутствие заявителя является нарушением его права на судебную защиту.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав заявителя, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Ссылка заявителя о нарушении права на судебную защиту в связи с рассмотрением ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины в его отсутствие является несостоятельной в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение заявителя и поэтому его довод о том, что суд должен истребовать доказательства тяжелой жизненной ситуации и имущественного положения у заявителя или у соответствующих госорганов, также является несостоятельным.

Кроме того, суд рассматривает ходатайства на основании представленных заявителем документов, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

При этом действующим законодательством отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не расценивается как отказ в праве на судебную защиту.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при определении подведомственности дел о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

При таких обстоятельствах требования А. изначально рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы не подлежали, так как Фонд "Гласность" является общественной организацией и спор не подведомственен данному суду.

В силу изложенного кассационная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22 июля 2004 года по делу N А40-28707/04-27-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года N 09АП-393/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.