Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/11407-04 Требование о защите деловой репутации в связи с публикацией статьи в газете удовлетворению не подлежит, поскольку наименование истца в рассматриваемой статье не упоминается, из статьи также не следует, что истец совершал какие-либо противоправные действия, а оспариваемые истцом словесные конструкции не являются утверждениями о фактах, а представляют собой мнение автора статьи о лекарственном средстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/11407-04
(извлечение)

ОАО "Нижфарм" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите деловой репутации в связи с публикацией в газете "Московский комсомолец" от 17 октября 2003 годы статьи "Больной совсем плох".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-6329/04-9-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года N 09АП-81/04-ГК в иске отказано, так как арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении истца порочащие сведения в статье "Больной совсем плох" не распространялись.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и постановления, принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверную оценку доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в статье "Больной совсем плох" наименование истца не упоминается, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в указанной статье распространены сведения, порочащие его деловую репутацию являются необоснованными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

Однако из статьи не следует, что истец совершал какие-либо противоправные действия.

Кроме того, как правильно отмечено судами, оспариваемые истцом словесные конструкции не являются утверждениями о фактах, а представляют собой мнение автора статьи о лекарственном средстве "Эллисвер форте" и не могут поэтому рассматриваться в качестве порочащих деловую репутацию истца сведений.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6329/04-9-71 и постановление от 31 августа 2004 года N 09АП-81/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нижфарм" без удовлетворения.