Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КА-А41/11438-04 Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа в связи с неуплатой земельного налога в заявленном объеме, поскольку при определении размера штрафа налоговым органом использованы не данные регистрационной палаты о количестве земли, закрепленной за обществом, а данные администрации района о количестве земли, которое общество желало бы взять в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КА-А41/11438-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4415-05

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 г.

Решением 27.08.2004 Арбитражного суда Московской области частично удовлетворен иск ИМНС РФ по г. Воскресенск Московской области. С ЗАО "ГОП" взысканы в доход бюджета штрафные санкции в сумме 23 883 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Воскресенск Московской области, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция ссылается то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требования инспекции о взыскании штрафных санкций за неуплату земельного налога за 2002 год в сумме 153 990 руб.

Данный довод является необоснованным. Как установлено судом право собственности на объекты недвижимости ЗАО "ГОП" перешло от ОАО "Фосфаты".

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Инспекция указывает, что Общество является пользователем земельного участка площадью 963 757, 40 кв. м., занятого хвостохранилищем, который состоит на балансе Общества, следовательно, предприятие является пользователем всего указанного земельного участка.

Судом установлено, что Постановлением Главы Воскресенского района от 07.10.2003 N 624 утверждены границы земельных участков ЗАО "ГОП", отведенных в натуре по фактическому пользованию, в п. Лопатинский, промплощадка 1, Воскресенского района.

Вместе с тем, на балансе ЗАО "ГОП" числится объект основных средств под номером N 902 - дамба хвостохранилища (4900 п.м. V = 580000 куб. м.), а не сам земельный участок, огражденный ею. Объект основных средств - собственно хвостохранилище, на балансе предприятия не числится.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право пользования данным участком, занятым этим зданием, строением, сооружением.

Вместе с тем, Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано за Обществом право собственности лишь на дамбу. Общий размер занимаемого земельного участка Обществом под данной дамбой составляет - 86019 кв. м. В связи с этим сумма земельного налога за 2002 год составляет - 53254 руб., а штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10651 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией использованы не данные регистрационной палаты, а данные Администрации Воскресенского района о количестве земли, которое Общество желало бы взять в аренду, однако, позднее Общество отказалось от намерения взять в аренду ранее заявленный весь земельный участок, огражденный дамбой.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении части заявленных инспекцией требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9874/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.