Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 11АП-4462/2008

23 июля 2008 г.

Дело N А49-2496/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года по делу N А49-2496/2008 (судья Никишова Т.Ф.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к арбитражному управляющему Писареву М.А., Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Писарева Максима Александровича (далее - арбитражный управляющий Писарев М.А., арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2008г. УФРС по Нижегородской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФРС по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.05.2008г., привлечь арбитражного управляющего Писарева М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УФРС по Нижегородской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении налогового органа представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2006г. по делу N А43-35191/2005 24-531 в отношении ЗАО "Фортуна", г. Нижний Новгород введена процедура банкротства - внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден Писарев М.А.

В результате рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области в отношении арбитражного управляющего ЗАО "Фортуна" Писарева М.А. УФРС по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2008г., согласно которому арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в реализации имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности должника, а также в несоблюдении п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего управляющего действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.ст. 4.5, 23.1, 28.8 КоАП РФ УФРС по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писарева М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность арбитражного управляющего в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2007г. в повестку собрания входил вопрос о внесении изменений в план внешнего управления ЗАО "Фортуна". С требованием о включении в повестку собрания указанного вопроса обратился кредитор ООО "Резонанс", имеющий самый большой процент (82%) от общего числа голосов. Предлагалось изменить план внешнего управления в части реализации имущества (л.д.52), представляющего собой основные средства должника (л.д.48).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства предприятия были проданы на торгах. Реализовав указанное имущество, арбитражный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов, которое не оспорено и не признано незаконным. Таким образом, он действовал в интересах кредиторов.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов. Как указано выше, с требованием о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обратился кредитор, имеющий самый больший процент голосов. В требовании им сформулированы вопросы, в том числе вопрос об изменении плана внешнего управления и продаже основных средств предприятия-должника.

Таким образом, на основании указанной нормы права и учитывая, что продажа основных средств должника утверждена собранием кредиторов, которое не оспорено и не признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года по делу N А49-2496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова