Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 11АП-4127/2008

16 июля 2008 г.

Дело N А72-707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Пророкова Е.А (доверенность от 15.05.08), Пудров Ю.А. (доверенность от 15.05.08),

от ответчика - представитель Долгова О.А. (доверенность от 07.03.08), Сафронова Ю.В. (доверенность от 11.01.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу N А72-707/2008 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об обязании возвратить их федерального бюджета излишне уплаченный (зачтенный) налог в сумме 50 317 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МУ ЖКХ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) возвратить из федерального бюджета муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 50 317 062 руб. (л.д.1-10, том 1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", не согласившись с решением суда от 13.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители МУ ЖКХ "ДЕЗ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 13.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просили решение суда от 13.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить из федерального бюджета Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 50 317 062 руб., в том числе единый социальный налог в сумме 31 686 697 руб., пени - 18 628 365 руб.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на то, что налоговым органом был осуществлён зачёт имеющейся у налогоплательщика суммы НДС к возмещению за налоговые периоды 1999-2001г.г. и 2003-2004 г. в счёт недоимки по единому социальному налогу в Федеральный бюджет и пеням по нему, относящимся к налоговым декларациям иного юридического лица - МУП ЖКХ "Правый берег", правопреемником которого заявитель не является.

По утверждению заявителя общая сумма излишне зачтённого налога и пени составила 50317 062 руб., в том числе: по налогу - 31 686 697 руб., по пени - 18 628 365 руб.

Заявитель указывает на то, что обоснованность исчисления ему НДС к возмещению подтверждается многочисленными судебными актами, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не является правопреемником указанной организации, ссылаясь при этом на ФЗ N 7-ФЗ от 12.01.200г. "О некоммерческих организациях", в соответствии с которым не допускается реорганизация муниципальных учреждений в какой-либо форме, влекущей правопреемство с коммерческими организациями.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск зарегистрировано в качестве юридического лица в ноябре 2002 г., в качестве налогоплательщика поставлено на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, что подтверждается материалами дела ( т.3,л.д.103,104).

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ "Правый берег" было создано на основании Распоряжения мэра от 29.12.2001г. N 1270, путём реорганизации МУ ЖКХ "ДЕЗ" в форме выделения. Реорганизация была признана недействительной Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.02г. по делу N А72-3703-3703/02-р-179, в связи с чем, по утверждению заявителя, оно должно было быть ликвидированным в порядке ст. 61 ГК РФ (т.1,л.д.71-74).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в своих возражениях на заявленные требования ссылается на то, что заявителем пропущен срок на подачу искового заявления о возврате налога в размере 50 317 062 руб., предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании действия ( бездействия ) незаконным может быть подано в Арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем пропущен общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, т.е. срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Налоговая инспекция указывает также на то, что после признания реорганизации недействительной, Мэрией г. Ульяновска было принято распоряжение, в соответствии с которым было восстановлено состояние МУ ЖКХ ДЕЗ, существовавшее до его реорганизации, основания для ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ отсутствовали, поскольку ликвидация была признана судом недействительной. Налоговый орган считает, что заявитель не доказал факт того, что зачёт на сумму 50317062 был произведён в счёт задолженности, присоединённой от МУП ЖКХ "Правый берег", зачёты были произведены по заявлениям предприятия (т.3, л.д.1430-132).

Из материалов дела усматривается, что заявителем были представлены в материалы дела письмо от 31.01.N 01-05-74 о направлении в адрес Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска уточнённой налоговой декларации по ЕСН за налоговый период 2003 года с приложением указанной декларации (т.2,л.д.47-56).

Единый социальный налог, заявленный Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск и подлежащий уплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям, направленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 31.03.2008 г., составил: в 2003 г. - 4 568 273,83 руб., а оплачен налогоплательщиком ЕСН в 2003 г. - в сумме 300 889,72 руб. (л.д.142-143, том 3).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск в материалы дела уточненные декларации, справка-расчет по исчисленным и уплаченным суммам ЕСН в подтверждение излишней уплаты налога в 2003 г. не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

По мнению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск, переплата возникла вследствие того, что заявленные к уплате суммы налога по указанным декларациям заявлены в меньшем размере, чем по первичным налоговым декларациям, в связи с чем в карточке расчета с бюджетом Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск образовалось положительное сальдо в сумме 31 792 288,9 руб. но как свидетельствуют материалы дела и обоснованно указано судом первой инстанции, полная уплата налога в смысле статьи 45 НК РФ налогоплательщиком не производилась.

Заявитель также считает, что им излишне уплачен ЕСН за другое юридическое лицо - МУП ЖКХ "Правый берег", правопреемником которого налогоплательщик не является.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода заявителя о том, что ЕСН был излишне оплачен налогоплательщиком за другое юридическое лицо - МУП ЖКХ "Правый берег", так как реорганизация по распоряжению Мэра г. Ульяновска N 885-р от 30.11.2001 г., а также регистрация вновь образованного МУП ЖКХ "Правый берег" была признана недействительной постановлением ФАС ПО от 09.10.2002 г. по делу N А72-3703/02-5179.

Следовательно, в порядке статей 48-51, 58, 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" все сделки, заключенные МУП ЖКХ "Правый берег" как правопреемником Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск, создание которого в установленном законом порядке не было завершено, следует рассматривать как сделки, совершенные от имени самого Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск. Действительно, именно Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск (правопредшественник) обладало гражданской правоспособностью и дееспособностью. К уставным предмету, целям деятельности и имущественной сфере Учреждения относятся сделки на приобретение тепловой энергии, воды, иных материалов и реализация жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Соответственно, все сделки по передаче имущества и обязательств от Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск МУП ЖКХ "Правый берег" являются незаключенными как совершенные с организацией, не обладающей статусом юридического лица и представляющей само Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск. Следовательно, доходы и расходы, полученные (понесенные) по указанным сделкам, являются доходами и расходами самого Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск.

Подтверждением вышеуказанного является также то обстоятельство, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2002г. по делу N А72-3703/02 было установлено, что в результате проведённой реорганизации согласно разделительному балансу Муниципальному унитарному предприятию "Правый берег" в порядке правопреемства были переданы от Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в том числе задолженности по платежам в бюджет (т.1,л.д.71-74).

После признания судом указанной реорганизации недействительной Мэрией г. Ульяновска было принято распоряжение N 921 от 12.08.2003г., в соответствии с которым созданной комиссии было указано выполнить действия, направленные на восстановление положения МУП ЖКХ "ДЕЗ" существовавшего до его реорганизации (т.1,л.д.75).

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, так как налогоплательщиком были представлены доказательства проведения зачётов как в размере признаваемых им обязательств по ЕСН в ФБ и пеням в соответствии с первоначальными декларациями за 2002 г.и уточнёнными декларациями за 2003 г., так и в размере исковых требований, т.е в размере излишней, по мнению заявителя, уплаты налогов.

Апелляционный суд не принимает указанный довод заявителя.

Суд первой инстанции указал в решении, что установление факта излишней уплаты ЕСН в сумме 50 317 062 руб., уплаченного Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск в течение налогового периода, над исчисленной суммой ЕСН могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налоговой декларации по ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отметил в решении, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Суд первой инстанции, указав в решении, что налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил платежные документы об оплате ЕСН за спорный период обоснованно сослался также на то, что ссылка заявителя на акт сверки с налоговым органом с учётом разногласий по состоянию расчётов на 17.03.2008г. как на доказательство переплаты ЕСН в сумме 31792288,9 руб., пени в сумме 18628365 руб. несостоятельна, так как данный акт не подписан надлежащими должностными лицами в лице руководителей, не заверен печатями сторон и не отражает основания возникновения переплаты по ЕСН ( т..3,л.д.144-145).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя на акты зачётов, представленные им в материалы дела, не состоятельны, поскольку заявитель не доказал факт того, что зачёт на сумму 50317062 был произведён в счёт задолженности, присоединённой от МУП ЖКХ "Правый берег", зачёты были произведены по заявлениям предприятия, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании и свидетельствует о том, что МУП ЖКХ "ДЕЗ" при проведении зачётов фактически признал, что вся задолженность по ЕСН в указанном размере является его задолженностью.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы налогового органа относительно того, что заявителем пропущен общий трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога должно быть подано в налоговый орган в порядке статьи 196 ГК РФ в течение трех лет со дня уплаты этой суммы.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указывалось выше Мэрией г. Ульяновска было принято распоряжение N 921 от 12.08.2003г., в соответствии с которым было указано выполнить действия, направленные на восстановление положения МУП ЖКХ "ДЕЗ" существовавшего до его реорганизации. Заявитель указывает на то, что в результате ему была передана задолженность по ЕСН иного юридического лица (МУП ЖКХ "Правый берег"), то есть с указанного момента ему стало известно о нарушении его прав, однако в течение установленного законом срока он не воспользовался своим правом. Указанное распоряжение Мэрии обжаловано им не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что переплаты ЕСН у заявителя не имеется и основания для возврата излишне уплаченного налога отсутствуют.

С учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, и поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил на случай признания недействительной регистрации правопреемника, для целей налогообложения следует руководствоваться правовыми последствиями данного факта, вытекающими из приведенных выше норм гражданского законодательства. Следовательно, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе по уплате ЕСН МУП ЖКХ "Правый берег", возникли для Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск. Соответственно, платежи МУП ЖКХ "Правый берег" произведены за счет имущества Учреждения и в счет лежащих именно на нем обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе право на возврат (зачет) по ЕСН, вытекающие из произведенных в 2002 г. платежей МУП ЖКХ "Правый берег", возникли для налогоплательщика Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Ульяновск (л.д.56-77 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные МУ ЖКХ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на МУ ЖКХ "ДЕЗ".

В связи с тем, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с муниципального учреждения в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2008 г. по делу N А72-707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов