Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 11АП-5847/2007

25 июля 2008 г.

Дело N А55-2600/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Элекина С.В., доверенность N 27 от 02.06.2008 г.,

от ответчика - Осипова Е.С., доверенность N 9/С от 06.08.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" и апелляционную жалобу ООО "Чапаевский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу N А55-2600/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", г. Самара,

к ООО "Чапаевский силикатный завод", г. Самара,

третье лицо - ООО "Силикат-Автосервис", г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Чапаевский силикатный завод" о взыскании денежной суммы в размере 2208359 руб. 59 коп., в том числе: просроченные суммы лизинговых платежей - 1 642 869 руб. 29 коп., возмещение расходов по страхованию - 81 084 руб. 88 коп. и по транспортному налогу - 41 400 руб., неустойка за досрочное закрытие сделки - 164 286 руб. 92 коп., пени за просрочку лизинговых платежей - 278 718 руб. 50 коп. Также истец просил обязать ООО "Чапаевский силикатный завод" возвратить следующие транспортные средства: - автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер Н082ХМ63, N шасси УЗМ64220850004270, двигатель ЯМ37511.10 N50012410 2005 г. выпуска;

- автомобиль CAT 118 регистрационный номер АО4256 63, номер шасси У39САТ11850005249, год выпуска 2005 г.;

- автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер Н420ХК63, N шасси УЗМ64220860004303, двигатель ЯМ37511.10 N50012650 2005 г. выпуска;

- полуприцеп щеповоз МАЗ 9530-010 регистрационный номер АО5702 63, номер шасси УЗМ95300060000157;

- автомобиль МАЗ 642208-028 регистрационный номер H42I ХК63, номер шасси УЗМ64220860004315, двигатель ЯМ37511.10 N 50012772 2006 г. выпуска;

- полуприцеп МАЗ 953000010, регистрационный номер АО 5701 63, номер шасси УЗМ95300060000150 2006 г. выпуска.

До вынесения судебного решения истец уточнил требования в части взыскания денежной суммы - просил взыскать с ответчика 5 178 291 руб. 79 коп. Арбитражный суд Самарской области принял уточнение иска в части взыскания:

- просроченных сумм лизинговых платежей - 2 553 760 руб. 72 коп.;

- расходов по страхованию - 236 986 руб. 44 коп.;

- расходов по уплате транспортного налога - 174 000 руб.;

- неустойки за досрочное прекращение сделки - 255 376 руб. 07 коп., согласно п. 10.8 договоров;

- неустойки в соответствии с п. 8.4 договоров - 1 763 215 руб. 51 коп.;

- процентов согласно ст. 395 ГК РФ - 47 617 руб. 03 коп.

Суд не принял к рассмотрению в качестве уточнения иска требование по возмещению расходов по уплате налога на имущество в сумме 147 336 руб., так как оно первоначально не было заявлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу N А55-2600/2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 177 003 руб. 47 коп., составляющие 2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, неустойка в сумме 255 376 руб. 07 коп. согласно п. 10.8 договоров, неустойка в сумме 130 880 руб. 24 коп. согласно п. 8.4 договоров. С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по госпошлине в сумме 24 195 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета - 14 112 руб. 78 коп. Также суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанные транспортные средства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 617 руб. 03 коп., взыскав указанные проценты; изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 130 880 руб. 24 коп. согласно п. 8.4 договоров, взыскав неустойку в размере 1 763 215 руб. 55 коп.; изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание 174 000 руб. в возмещение расходов по уплате транспортного налога.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитав, что проценты начислены на сумму лизинговых платежей в качестве второй меры ответственности (наряду с договорной неустойкой), в то время как проценты начислены на сумму невозмещенных ответчиком расходов истца по страхованию и уплате транспортного налога. Также заявитель считает, что суд не учел инвестиционный характер лизинговый деятельности и длительность просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно снизил размер договорной неустойки с 0,2 % за каждый день просрочки до 10,25 % годовых. Кроме того, судом допущена ошибка при расчете размера неустойки, исходя из размера 10,25 % годовых. Заявитель также указал, что суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения право истца на возмещение расходов по уплате транспортного налога в размере 174 000 руб., не указал на взыскание данной суммы в резолютивной части решения.

ООО "Чапаевский силикатный завод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей в сумме 2 553 760 руб. 72 коп. на сумму 2 133 760 руб. 72 коп., неустойки согласно пункту 10.8 договора в сумме 255 376 руб. 07 коп. на сумму 213 376 руб.; отменить решение суда в части обязания возвратить транспортные средства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-2600/2007 установлен факт уплаты лизинговых платежей по договору N 03/11 ЛД-05 от 14.11.2005 года в сумме 2 221 472 руб. 50 коп., в то время как суд исходил из расчета истца, согласно которому ответчик по указанному договору уплатил истцу лизинговых платежей на сумму 1 817 912 руб. 50 коп. В этой связи также должна быть пересчитана неустойка за преждевременное закрытие данной сделки (п. 10.8 договора). Кроме того, ответчик полагает, что невозможно одновременное удовлетворение требований и о взыскании всех лизинговых платежей, и об обязании возвратить предмет договоров, так как сторонами заключены договоры с правом выкупа имущества при условии уплаты всех лизинговых платежей. Кроме того, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, так как суд основывал решение, в том числе, на доказательствах, которые истец не направил ответчику (л.д. 7-46 т.3), а также рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой не согласился с изложенными в ней доводами. В судебном заседании 10 июля 2008 года представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

10 июля 2008 года судебное заседание было отложено до 16 час. 00 мин. 24 июля 2008 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы и возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Силикат-Автосервис" (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга транспортных средств N 03/ПЛД-05 от 14.11.2005 года, N 14/11ЛД-05 от 21.11.2005 года, N 15/11ЛД-05 от 21.11.2005 года (л.д. 12-20, 25-33, 38-44 т. 1), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату транспортные средства во временное владение и пользование.

ООО "Силикат-Автосервис" на основании заключенных с ООО "Чапаевский силикатный завод" договоров N 45, 42, 43 переуступки прав (перевода долга) от 01.08.2006 года (л.д. 21-23, 34-36, 45-47 т.2) передало ООО "Чапаевский силикатный завод" (новый лизингополучатель) в полном объеме обязательства (долг) и права (требование) по указанным договорам финансового лизинга. ООО "Силикат-Автосервис" передало 01.08.2006 года по актам приема-передачи (л.д. 24, 37, 48 т. 1) транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Пунктами 8.1-8.3 договоров финансового лизинга и графиками лизинговых платежей стороны согласовали размер, порядок и сроки уплаты арендной платы. Кроме того, лизингополучатель принял на себя обязательство по возмещению лизингодателю расходов по регистрации транспортных средств, проведению инструментального контроля средствами диагностирования (технического осмотра), уплате транспортного налога, страхованию автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО (пункты 7.3., 8.6 договоров).

Пунктом 8.4. договоров и протоколов разногласий стороны определили, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель платит пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем и новым лизингополучателем обязательств, возникших из указанных договоров, и оставлением претензий лизингодателя без удовлетворения лизингодатель, руководствуясь пунктами 10.3.2., 10.3.3. договоров, письмом исх.N 263 от 29.12.2006 года (л.д. 114-115 т.1) уведомил ООО "Чапаевский силикатный завод" о расторжении договоров финансового лизинга в одностороннем порядке и указал на необходимость погасить задолженность по уплате лизинговых и иных платежей, сумму закрытия сделки, пени по несвоевременной уплате платежей, а также потребовал в силу пунктов 10.9, 10.10 договоров финансового лизинга возвратить транспортные средства.

В связи с неисполнением ООО "Чапаевский силикатный завод" данного требования ООО Лизинговая Компания "Акоста-Автолизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 333, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворив иск в части.

Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора подразумевает, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению путем взаимного согласования воль, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пунктов 8.1.-8.3. договоров, графиков лизинговых платежей стороны согласовали размер арендной платы на период действия договоров, а также размер возмещаемых лизингополучателем лизингодателю дополнительных расходов (пункты 7.3., 8.6 договоров) за первый год аренды. При этом, исходя из содержания договоров, обязанность по возмещению затрат лизигодателя по проведению инструментального контроля средствами диагностирования (технического осмотра), уплате транспортного налога, страхованию автомобиля по рискам КАСКО и ОСАГО не ограничивается первым годом действия договоров, а носит постоянный целевой характер, направленный на взаимное обеспечение интересов сторон.

Согласно проверенному судами первой и апелляционной инстанции расчету истца с расшифровками сумм (л.д. 117-121 т. 3) по состоянию на 14.04.2008 года задолженность ответчика по просроченным лизинговым платежам по трем договорам лизинга составила 2 553 760 руб. 72 коп.

Неустойка за досрочное прекращение сделок (пункт 10.8 договоров лизинга) по состоянию на 14.04.08 года составила 255 376 руб. 07 коп. (10 % от суммы долга).

Не оспаривая факт задолженности, ответчик указывает на то, что им по договору N 03/11 ЛД-05 от 14.11.2005 года уплачено лизинговых платежей на сумму 2 221 472 руб. 50 коп., а не 1 817 912 руб. 50 коп., как полагает истец. Из представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон следует, что указанное расхождение в 403 560 руб. образовалась вследствие того, что истец не принял в качестве надлежащей оплату векселями, переданными истцу по акту от 17.05.2006 года. При этом ответчик ссылался на письмо ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" исх. N 140 от 01.12.2006 года (л.д. 26 т.4), в котором данная организация просила истца зачесть 403 560 руб. в счет оплаты по договору N 03/11 ЛД-05 за июнь-август 2006 года, 16 440 руб. - по договору N 15/11 ЛД-05 за июль 2006 года, распоряжение по оплате договора N 17 от 17.05.2006 года считать недействительным.

Однако из материалов дела не следует, что истец согласился с просьбой, изложенной в данном письме. Поскольку же само по себе письмо ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" не может считаться доказательством надлежащей оплаты ответчиком по договору N 03/11 ЛД-05, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А55-2600/2007. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. (Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 года N6125/08). Однако спор по делу N А55-2600/2007 возник позже спора по настоящему делу в связи с решением вопроса о действительности договора лизинга. Поэтому обстоятельства, связанные с оплатой по договору N03/11 ЛД-05, подлежат доказыванию по настоящему делу на общих основаниях.

Как указано выше, размер долга ответчика по договору N 03/11 ЛД-05, рассчитанный истцом, подтверждается материалами настоящего дела: согласованными сторонами графиком платежей, предоставленными сторонами документами, подтверждающими оплату.

В связи с изложенным несостоятельны требования ответчика об изменении размера взысканных лизинговых платежей и неустойки за досрочное закрытие сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании расходов по страхованию в сумме 236 986 руб. 44 коп. и по уплате транспортного налога в сумме 174 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате транспортных средств, являющихся предметом указанных договоров лизинга. Доводы ответчика, оспаривающего решение суда в указанной части несостоятельны, так как основаны на неверном толковании статей 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пунктам 8.5., 12.2. договоров лизинга при условии выполнения всех обязательств по оплате транспортные средства переходят в собственность лизингополучателя путем передачи по приемо-сдаточному акту. Следовательно, выкуп имущества осуществляется при надлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств. Однако ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки и размере не исполнил. В связи с этим договоры лизинга истцом были расторгнуты в одностороннем порядке, предъявлены требования о возврате арендованного имущества, а также арендной платы за весь период неправомерного пользования имуществом после прекращения договоров (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные договором основания для перехода арендованного имущества в собственность ответчика отсутствуют, взыскание лизинговых платежей в полном размере по решению суда не влечет прекращения права собственности на транспортные средства у истца и возникновения его у ответчика. В силу этого суд правомерно удовлетворил как требование о взыскании суммы долга, так и требование о возврате объектов аренды.

Также суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.4 договоров из расчета 0,2 %, до размера 10,25 % годовых ставки рефинансирования. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправомерном уменьшении договорной неустойки несостоятельны, так как суд вправе снизить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 763 215 руб. 15 коп. образовалась в результате длительности просрочки должника. Данная сумма несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 50 % от суммы долга. Доказательств убытков истца, связанных с нарушением обязательства, сопоставимых с данной суммой неустойки, не представлено. Размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (10,25 % годовых на день вынесения судебного акта), что также свидетельствует о чрезмерности ее размера.

Доводы истца о том, что размер неустойки обусловлен инвестиционным характером договора лизинга, несостоятелен, так как документально не подтвержден. Кроме того, поскольку судом присуждена в полном размере неустойка за досрочное закрытие сделки, а также на ответчика возложена обязанность возвратить транспортные средства истцу, то необоснованно утверждение о нарушении судом баланса интересов участников инвестиционной деятельности. Обстоятельства, связанные с имеющейся, по мнению истца, виной ответчика в затягивании судебного процесса, не имеют отношения к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при расчете размера неустойки, исходя из размера 10,25 % годовых, судом допущена ошибка. Суд указал на взыскание неустойки в размере 130 880 руб. 24 коп. Однако согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки при ставке 0,2 % в день составляет 1 763 215 руб. 15 коп. рублей. Ставка 10,25 % годовых соответствует 0,028 % в день (10,25/360). Следовательно, неустойка, исходя из уменьшенного судом размера процентов, должна составлять 246 850 руб. 12 коп. (1 763 215 руб. 15 коп. х 0,028/0,2).

Также истец обоснованно указал на то, что суд, признав в мотивировочной части решения право истца на возмещение расходов по уплате транспортного налога в размере 174 000 руб., ошибочно не включил эту сумму в резолютивную часть решения.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочно посчитав, что проценты начислены на сумму лизинговых платежей в качестве второй меры ответственности (наряду с договорной неустойкой), в то время как из расчета истца (л.д. 121 т. 3) следует, что проценты начислены на сумму невозмещенных ответчиком расходов по страхованию, уплате транспортного налога и регистрации транспортного средства. Из содержания пунктов 7.3., 8.1-8.6 договоров и графиков платежей следует, что возмещение расходов производиться наряду с платой за пользование имуществом, а договорная неустойка в размер 0,2 % за каждый день просрочки на них не начисляется. Наличие задолженности ответчика по возмещению расходов истца подтверждается материалами дела, следовательно начисление истцом на них процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 617 руб. 03 коп. обоснованно.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца, составляет 3 514 590 руб. 38 коп., в том числе: 2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, 174 000 - расходы по уплате транспортного налога, 255 376 руб. 07 коп. - неустойка согласно пункту 10.8 договоров, 246 850 руб. 12 коп. - неустойка согласно пункту 8.4 договоров, 47 617 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по возмещению государственной пошлине по иску в связи с изменением решения суда подлежат удовлетворению в следующем размере: с ответчика в пользу истца взыскать 24 542 руб. 00 коп. (уплачено по платежному поручению N 1040 от 27.02.2007 года).

Сумма государственной пошлины, взысканная судом с ответчика в доход федерального бюджета, определена правильно, в данной части решение суда следует оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отказывает, так как в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену судебного решения, так как доказательства наличия безусловных оснований отмены судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел дело 22 апреля 2008 года в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства направления юрисконсульта ответчика в служебную командировку (л.д. 27-31 т.4) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не были представлены в суд первой инстанции, на что указано в обжалуемом решении. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности N 9/С от 06.08.2007 года (л.д. 39 т.4) следует, что у ответчика помимо штатного сотрудника имеется также иной представитель - адвокат Осипова Е.С., доказательства невозможности участия которой в судебном заседании не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не раскрыл доказательства, подтверждающие несение расходов по страхованию и уплате транспортного налога (л.д. 7-46 т.3), проверен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчик до обращения с апелляционной жалобой ознакомился с материалами дела (л.д. 147 т.3), а суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу N А55-2600/2007 изменить в части взыскания с ООО "Чапаевский силикатный завод" в пользу ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" денежной суммы и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Чапаевский силикатный завод" в пользу ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" 3 514 590 руб. 38 коп., в том числе: 2 553 760 руб. 72 коп. - лизинговые платежи, 236 986 руб. 44 коп. - расходы по страхованию, 174 000 - расходы по уплате транспортного налога, 255 376 руб. 07 коп. - неустойка согласно пункту 10.8 договоров, 246 850 руб. 12 коп. - неустойка согласно пункту 8.4 договоров, 47 617 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 24 542 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу N А55-2600/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Чапаевский силикатный завод" отказать.

Взыскать с ООО "Чапаевский силикатный завод" в пользу ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин