Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 11АП-3138/2008

28 июля 2008 г.

Дело N А55-17623/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Козьменко Н.А. (доверенность от 31.08.2007г. N 05-32/196), Ивановой Т.В. (доверенность от 25.06.2008г. N 04-32/65/8026),

представителя ООО "Алкоа Рус" - Третьякова К.Н. (доверенность от 27.09.2007г. N 21-2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2008 г. по делу N А55-17623/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению ООО "Алкоа Рус", г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 23.08.2007г. N 12-12/106/78,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 23.08.2007г. N 12-12/106/708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2008г. по делу N А55-17623/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 23.08.2007г. N 12-12/106/708 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 7 л.д. 39-46).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., а так же документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2007г. N 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 23.08.2007г. N 12-12/106/708 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за отсутствием события налогового нарушения. Обществу предложено начислить в лицевой счет на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18 % (т. 1 л.д. 27-55).

Основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа является нарушение Обществом п. 1 ст. 165, ст. 171, 172 НК РФ, а именно:

экспортный контракт оформлен не должным образом, так как в п/п. 1 п. 1 контракта есть ссылка на п. 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует;

представленные Обществом договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения были подписаны разными лицами, однако в расшифровке подписи указана занимаемая должность - вице-президент;

счет Общества указанный в свифт - сообщении, и счет Общества, указанный в договоре поручения, не совпадают, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк;

на основе представленных Обществом документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна;

Обществом не представлены заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте, на основании чего нельзя сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной;

невозможность идентифицировать платежи по экспортным контрактам вызвана также тем, что денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк"), не указанных в договорах;

номер расчетного счета РУП "Минский автомобильный завод", указанный в платежном поручении, не совпадают с номером расчетного счета, указанного в договоре;

Обществом не представлено свифт - сообщение на сумму 18600 $ USA от 11.09.2006г., что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в подтверждении реализации товара;

в виду не подтверждения суммы реализации в размере 362780060 руб. 44 коп. (сумма реализации по дальнему зарубежью и Республики Беларусь) приходящийся на эту сумму реализации НДС не подтвержден;

налоговый орган считает, что неполучение им ответов по контрагентам Общества из соответствующих налоговых органов на его запросы об истребовании документов, является безусловным основанием для отказа в вычете Обществу.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст.ст. 164, 165 НК РФ Обществом представлены в налоговый орган соответствующие документы.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, что Общество не подтвердило поступление экспортной выручки от инопокупателя, поскольку при рассмотрении пакета документов, представленного в налоговый орган, был установлен ряд нарушений.

Довод налогового органа, что экспортный контракт - договор поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24, заключенный между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент", оформлен не должным образом, так как в п/п. 1 п. 1 контракта есть ссылка на п. 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует (общая сумма реализации по контракту составила 12146366,55 $ USA), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа не обосновывает отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляется копия контракта на поставку товара.

Как подтверждается материалами дела указанный контракт с соответствующими дополнениями и приложениями представлен налоговому органу, в связи с чем, Обществом выполнены требования закона.

Налоговый орган в своем решении указывает, что условия договора по указанному объему поставки продукции выполнены, выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме. Факт вывоза товара и поступления валютной выручки также подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

В суде первой инстанции установлено, что указанная налоговым органом техническая ошибка в оформлении экспортного контракта никак не повлияла на исполнение сторонами своих обязательств по договору, в частности, на факт поставки продукции. Количество товара, поставленного по рассматриваемому экспортному контракту, определено п. 1.2 приложения от 11.12.2006г. N 1 к данному контракту, которое является неотъемлемой частью экспортного контракта. Налоговому органу для целей проведения камеральной проверки указанное приложение N 1 было Обществом представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24 следует, что в нем отсутствует раздел 3. Однако в приложении N 1 к договору от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24 стороны пришли к соглашению по условиям поставки первичного алюминия 99,7 % марки А7/А7Э в любой форме.

Количество товара, поставляемого по указанному приложению, составляет 4250 метрических тонн +/- 2 % (п. 1.2 приложения). Товар должен быть доставлен в пункт поставки на условиях FOB, Санкт Петербург, согласно Инкотермс 2000 (Публикация Международной торговой палаты N 560) не позднее 01.03.2007г. (п. 1.3 приложения).

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с настоящим приложением, с учетом допуска по весу составляет 12146366,55 $ USA (п. 2.1 приложения). Цена товара устанавливается в долларах США и составляет 2801,93 $ USA (две тысячи восемьсот один 93/100) за 1 (одну) метрическую тонну товара (п. 2.2 приложения).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания считать указанный контракт недействительным вследствие ненадлежащего оформления.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ссылка налогового органа на техническую ошибку в оформлении контракта как на основание правомерности принятого решения от 23.08.2007г. N 12-12/106/708, является незаконной и необоснованной.

Довод налогового органа, что представленные Обществом договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения был подписан разными лицами, однако в расшифровке подписи указана лишь занимаемая должность - вице-президент, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п/п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит требований, обязывающих стороны внешнеэкономической сделки скреплять контракты печатями юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что требования законодательства по оформлению внешнеторговых контрактов - договора поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24, заключенного между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент" и договора поручения от 28.03.2007г. N 81/1/3-07, заключенного между Обществом, "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК" о производстве расчетов с Обществом по экспортному контракту были соблюдены в полном объеме, а именно: данные контракты были заключены в письменной форме и скреплены подписями уполномоченных на то лиц - представителей сторон по контракту.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа об отсутствии печати фирмы инопокупателя - как основание считать оспариваемое решение правомерным и обоснованным, является незаконным.

Полномочия лиц, подписавших договор поручения от 28.032007г. N 81/1/3-07 (Кевин Дж. Антон и Григорий П. Слюссер), не только не оспариваются "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК", но также подтверждены представленными Обществом в суд следующими нотариально удостоверенными копиями документов: апостиль от 18.01.2008г. N 200801888 (т. 6 л.д. 126-128); апостиль от 18.01.2008г. N 200801887 (т. 6 л.д. 129-135).

Указанные официальные документы подтверждают, что г. Григорий П. Слуссер является вице-президентом компании "Алкоа Материалз Менеджмент", а г. Кевин Дж. Антон является вице-президентом компании "Алкоа ИНК".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные выше договора подписаны уполномоченными должностными лицами организаций - контрагентов Общества.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает факт поступления экспортной выручки в полном объеме (т. 6 л.д. 19-52).

Налоговым органом также не оспаривается и материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств, как по экспортному контракту, так и по договору поручения. Указанные налоговым органом недостатки никак не повлияли на реальность экспорта и фактическое поступление экспортной выручки.

Довод налогового органа, что счет Общества, указанный в свифт - сообщении, и счет Общества, указанный в договоре поручения, не совпадают; кроме того, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогового органа не обосновывает правомерность оспариваемого решения.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования к выпискам банка, подтверждающим фактические поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контрактах товара, на счет налогоплательщика в российском банке, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка. Гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех открытых им расчетных счетов.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает, что выручка по контракту поступила в полном размере. Налоговым органом получен ответ из банка экспортера - ООО "Дойче Банк" г. Москва, подтверждающий поступление денежных средств по экспортному контракту.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2007г. N 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106), налоговым органом установлено, что со стороны Общества отсутствуют нарушения валютного законодательства, подтвержден факт поступления экспортной выручки и выполнения сторонами условий контракта, в части сроков поступления экспортной выручки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указание в договоре поручения счета иного, чем указанного в свифт-сообщении, не влияет на поступление экспортной выручки своевременно и в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа, что среди представленных документов отсутствуют платежные поручения инопокупателя, вследствие чего, нельзя сделать вывод о том, что поступившая Обществу выручка является экспортной, все представленные налогоплательщиком банковские документы содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк"), не указанных в договорах, на основе представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа не обосновывают правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 % по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных НК РФ документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит действующему налоговому законодательству.

Налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган платежные поручения инопокупателя.

Действующее налоговое законодательство обязывает налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес заявителя, межбанковские платежные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В соответствии с договором поручения от 28.03.2007г. N 81/1/3-07 между Обществом, "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК" компании "Алкоа ИНК" иностранным покупателем поручено производить расчеты с Обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24 между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент".

Выписка ООО "Дойче банк", г. Москва, по лицевому счету Общества за январь 2007 г. (т. 1 л.д. 73), уведомление банка о зачислении средств на транзитный валютный счет Общества (т. 1 л.д. 74); свифт-сообщение от 27.01.2007г. (т. 1 л.д. 75) позволяют суду сделать вывод о том, что поступившая по договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24 между ООО "Алкоа Рус" и "Алкоа Материалз Менеджмент", денежная сумма является экспортной выручкой.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает, что налоговым органом направлены запросы в банк экспортера - ООО "Дойче Банк" г. Москва и получены ответы, подтверждающие поступление денежных средств по указанным договорам в качестве экспортной выручки.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным довод Общества о том, что относительно поступления денежных средств со счета, открытого в банке ином, чем указанный в договоре поручения, не влияет на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки по НДС, поскольку, ни НК РФ, ни акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Материалами дела подтверждается, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа. Так же самим налоговым органом в акте камеральной проверки подтверждается, что суммы, указанные в экспортном контракте, паспорте сделки, ГТД, ведомости банковского контроля, соответствуют сумме фактически поступившей выручки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела - договор поручения от 28.03.2007г. N 81/1/3-07 между Обществом, "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК" компании "Алкоа ИНК", согласно которому иностранным покупателем поручено производить расчеты с Обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006г. N AR-ING-06-24 между Обществом и "Алкоа Материалз Менеджмент" (т. 1 л.д. 60-62, п. 1 договора поручения), выписки ООО "Дойче банк", г. Москва, по лицевому счету Общества (т. 3 л.д. 46-150, уведомления банка о зачислении средств на транзитный валютный счет Общества (т. 5 л.д. 83-133); свифт-сообщения (т. 5 л.д. 24-82), сделал правильный вывод, что указанные банковские документы не содержат противоречащие контракту и договору поручения данные, информация, содержащаяся в представленных Обществом документах, позволяет однозначно идентифицировать характер платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные доводы налогового органа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в "дальнее зарубежье", выполнены требования п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В части операций по "ближнему зарубежью" суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налогового органа на нарушение Обществом п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является неправомерной, поскольку указанная норма не требует от Общества представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, то есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства предъявляемым к платежам по экспортным операциям является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно покупатель указанных работ (услуг), а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не предусмотрено наличие в выписке банка сведений об иностранном покупателе.

В соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002г. N 205-П, лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Форма лицевого счета является приложением N 27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002г. N 2-П, и в связи с требованиями ст. 165 НК РФ не изменялась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель, обязал налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платежные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес Общества, межбанковские платёжные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы), определил, что именно выписка из лицевого счёта банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен ряд договоров поставки продукции из алюминия из алюминиевых сплавов с иностранными контрагентами (Республика Беларусь).

Реальность экспорта товара и факт поступления валютной выручки подтверждаются материалами дела и также не оспариваются налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", НК РФ, по экспорту в ближнее зарубежье Общество представило в налоговый орган пакет документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения 0 ставки НДС по экспортным операциям в "ближнее зарубежье".

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выписки банка, свифт-сообщения по валютным поступлениям, уведомления со стороны ООО "Дойче банк", платежные поручения по рублевым поступлениям, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с указанием в них таких данных, как реквизиты плательщика, размер поступивших денежных средств, указание на приобретаемый товар и номера экспортных контрактов позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступивших платежей как валютной выручки от иностранных покупателей (СЗАО "Русский Алюминиевый альянс", ЗАО "Техметсервис", ЗАО "Атлант", РУП "Минский механический завод им. Вавилова", ООО СП "АЗСИндустрия", РУП "Минский автомобильный завод", Частное Производственно-торговое унитарное предприятие "Такелаж") в рамках внешнеторговых контрактов: договора от 07.11.2005г. N 03-6222ПС; договора от 07.11.2005г. N 03-6224ПС; договора от 16.11.2004г. N 01-6238ПС; договора от 10.05.2006г. N 03-6266ПС; договора от 07.11.2005г. N 03-6223ПС; договора от 07.11.2005г. N 03-6219ПС; договора от 11.09.2006г. N 03-6281ПС, подтверждают факт экспорта товара.

Участие в межбанковских расчетах нескольких банков или филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Поступление на счет экспортера выручки от иностранного покупателя товара через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений п. 1 ст. 165 НК РФ, а также норм валютного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 93.1 и п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем.

Как следует из материалов дела, запрос в банк-корреспондент о подтверждении реквизитов покупателя налоговым органом не направлялся.

Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган, сославшись на поступление денежных средств с корреспондентского счёта, сделал вывод об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия связи между корреспондентскими счетами, открытыми в СБ РФ и ОАО АКБ "Росбанк", и иностранными покупателями, у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела банковских документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение предъявляет к деятельности Общества требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не доказывают нарушение норм материального права Обществом и не содержат ссылку на нормы закона, который признает произведённую оплату не законной и лишает налогоплательщика права на поставку 0 процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что материалы дела подтверждают факт выполнения Обществом требований п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что номер расчетного счета РУП "Минский автомобильный завод", указанный в платежном поручении, не совпадает с номером расчетного счета, указанным в договоре.

Указанный довод налогового органа не может считаться законным основанием для отказа в признании обоснованности применения нулевой ставки НДС, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подтверждение Обществом правомерности применения нулевой ставки по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации и акты международного права не содержат требований, согласно которым выручка по экспортному контракту должна поступить с указанного в контракте счета. Налоговым законодательством не установлено также ограничения на количество счетов иностранного контрагента, которые он может открывать в различных банках, и с которых могут быть списаны денежные средства на оплату товара.

Довод налогового органа, что Обществом не представлено свифт-сообщение на сумму 18600 $ USA от 11.09.2006г., следовательно, является основанием для отказа в подтверждении реализации товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Данный довод налогового органа является ошибочным, поскольку, свифт-сообщение не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган в силу п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, непредставление Обществом свифт-сообщения не может являться законным основанием для отказа в обоснованности применения нулевой ставки по НДС.

Несмотря на отсутствие в действующем налоговом законодательстве императивных правовых норм о необходимости обязательного представления свифт-сообщений, в рассматриваемом случае Общество дополнительно представило в налоговый орган свифт-сообщения, подтверждающие поступление денежных средств за отгруженный товар.

В налоговый орган представлено свифт-сообщение на сумму 18600 долларов США от 11.09.2006г., что подтверждается представленными в налоговый орган 14.08.2007г. возражениями от 13.08.2007г. N 138 (т. 6 л.д. 1-12) на акт камеральной налоговой проверки от 19.07.2007г. N 12-30/44/2964 ДСП (т. 1 л.д. 78-106).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, при наличии счетов-фактур.

Факт представления Обществом документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ: копий договоров на поставку продукции, копий книги продаж; копий книги покупок; копий журнала регистрации счетов-фактур, расчета налоговых вычетов, приходящихся на экспортные отгрузки, отраженные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г.; копий счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается и отражен в оспариваемом решении.

В отношении сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам и предъявленных к налоговому вычету налоговый орган нарушений не установил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Обществом вышеуказанные документы подтверждают его право на применение налоговой ставки ноль процентов и по экспортной выручке в сумме 362780060 руб. 44 коп., отказ в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, предложение начислить в лицевой счет Общества на сумму неподтвержденного экспорта налог по ставке 18 % и возложения на Общество обязанности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 27-55), являются незаконными.

Довод налогового органа о неполучении ответов от контрагентов Общества, налоговых органов на поручения об истребовании документов и запросы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Факт неполучения налоговым органом ответов на запросы не может служить законным основанием к отказу налогоплательщику в вычете по НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что, согласно ранее полученным ответам, контрагенты Общества отчитываются своевременно и с ненулевыми показателями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод налогового органа о том, что вследствие неполучения им ответов от соответствующих контрагентов Общества, соответствующих налоговых органов на его запросы об истребовании документов, является безусловным основанием для отказа в вычете Общества, является неправомерным и не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый ненормативный правовой акт предъявляет к деятельности Общества требования, не основанные на законе, и налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения от 23.08.2007г. N 12-12/106/78 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, что по представленной Обществом 20.04.2007г. в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., а так же документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, где сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 57183497 руб., налоговым органом, по результатам проверки, вынесено два решения: решение от 23.08.2007г. N 12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и решение от 23.08.2007г. N 12-12/106/78 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данных решениях налогового органа изложены одни и те же обстоятельства, которые явились основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов по декларации за март 2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008г. по делу N А55-17622/2007-3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, которым признано недействительным решение налогового органа от 23.08.2007г. N 12/12/107/45 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2008 г. по делу N А55-17623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.И. Захарова