Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3149-04-П Просрочка опубликования извещения на один день и несоблюдение порядка внесения изменений в сообщение о проведении торгов не являются основанием для признания таких торгов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3149-04-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технических инноваций "Контакт" (далее - ООО "АТИ "Контакт"), обществу с ограниченной ответственностью "Пультремстрой" с иском о признании недействительными торгов по реализации права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда перед ОАО "Волгоградэнерго", проведенные ООО "АТИ "Контакт".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

Уточняя исковые требования, истец в качестве их оснований указал на то, что при проведении торгов неправильно (недостоверно) определена начальная цена дебиторской задолженности, неправильно (незаконно) определена граница низшей цены дебиторской задолженности, указанные границы цен определены с нарушением п.п. 9, 17, 22, 23, 30 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - Временная инструкция).

Кроме того, по мнению истца, в извещении от 08.08.2001 г. о проведении торгов указаны недостоверные суммы начальной цены и низшей границы цены реализации задолженности; извещение о проведении торгов от 06.09.2001 г опубликовано с нарушением срока, установленного правилами проведения торгов; реализация дебиторской задолженности на торгах состоялась по цене ниже границы низшей цены реализации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: извещении о проведении торгов произведено менее чем за 30 дней до даты торгов (ст. 448 ГК РФ), указанная в первоначальном объявлении о проведении торгов граница низшей цены реализации задолженности изменена без учета необходимости соблюдения сроков извещения.

Указанные нарушения суд первой инстанции посчитал существенными, как повлекшие неправильное определение итогов торгов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2003 г. решение оставлено без изменения и подтверждены мотивы и выводы, сделанные судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2003 г. принятые по делу решение и постановление отменены, как принятые с неправильным применением ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств.

Определением от 08.08.2003 г. произведена замена ООО "Пультремстрой" на ООО "Собинов и сыновья" (том 4, л.д. 84).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что при проведении торгов их организатором не было соблюдено требования о сроке извещения о торгах, установленное п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги были не через 30, а через 29 дней после опубликования извещения в газете; указанное в первоначальном объявлении условие об установлении границы низшей цены реализации имущества на торгах относится к существенным сведениям, однако оно было изменено без соблюдения срока проведения торгов после изменения их условий.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое по делу решение от 06.10.2003 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением мотивировано тем отсутствием доказательств грубого или существенного нарушения правил проведения торгов.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что опубликование извещения о проведении торгов с нарушением на 1 день установленного для этого ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срока привело или могло привести к неправильному определению победителя торгов; изменение условия об установлении низшей границы цены реализации имущества осуществлено по причине изменения самой суммы дебиторской задолженности в связи с ее частичным погашением и в полном соответствии с требованиями Временной инструкции (п. 29), положениями которой не установлена обязанность опубликования нового извещения о проведении торгов для случаев изменения дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о противоречии заключенного по итогам оспоренных торгов договора ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 указанного Кодекса), поскольку истец как должник по исполнительному производству имел возможность самостоятельно, то есть вне аукциона реализовать свои права кредитора и исполнить обязанности, возложенные на него в рамках исполнительного производства.

В кассационной жалобе истец - ОАО "Волгоградэнерго" - просит постановление от 12.01.2004 г. отменить, ссылаясь на нарушения при его вынесении норм материального права: ст.ст. 187, 191, 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 21, 22 Временной инструкции и норм процессуального права: п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32, принятого до введения первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что в результате проведенных с нарушением правил торгов ОАО "Волгоградэнерго" лишилось собственности на сумму 145 394 115,91 руб., что не допустимо в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, и не принял во внимание, что нарушение на 1 день срока извещения о проведении торгов, а также несоблюдение условий внесения изменений в сведения об установлении границы низшей цены реализации подтверждены материалами дела и являются согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями правил проведения торгов, влекущими признание торгов недействительными.

В кассационной жалобе приводится довод о недействительности договора поручения от 05.04.2001 г. N ДП-01/50400 на реализацию дебиторской задолженности, заключенного между ООО "АТИ "Контакт" и РФФИ, и о том, что протокол о проведении торгов, в котором не указывается РФФИ как продавца дебиторской задолженности, тем самым не соответствует требования ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Афорт", являющегося правопреемником реорганизованного ООО "Собинов и сыновья".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представители третьих лиц, считая постановление законным, просили в ее удовлетворении отказать. Представители извещенных надлежащим образом РФФИ, ООО "АТИ Контакт" и ООО "Собинов и сыновья" для участия в судебном разбирательстве не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменений в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод о том, при проведении торгов допущены нарушения, суд первой инстанции вместе с тем не указал, из чего следует, что выявленные им нарушения, как-то: просрочка опубликования извещения на 1 день и несоблюдение порядка внесения изменений в сообщение о проведении торгов, безусловно привели к неправильному определению итогов и победителя торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование о сроке в 30 дней для извещения о проведении торгов является установленным императивно (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку его несоблюдение является существенным нарушением правил проведения торгов также нельзя признать обоснованным.

Срок извещения о проведении торгов является одним из требований правил проведения торгов.

Из содержания п.п. 3, 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такие правила могут быть установлены не только указанным Кодексом, но и иными нормативными актами.

Поэтому при рассмотрении исковых требований, основанных на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о правомерности или неправомерности проведения торгов должен быть основан на правовой оценке обстоятельств, связанных с проведением торгов, в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что целью проведения торгов является погашение задолженности должника по исполнительному производству за счет средств, полученных от реализации соответствующего имущества.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, торги проводились с учетом поступивших заявок, а доказательств, что имелись какие-либо иные заявки или лица, желающие их сделать, в материалах дела не имеется.

В этой связи просрочка на 1 день срока опубликования извещения о проведении торгов в данном случае не может рассматриваться в качестве основания признания недействительными состоявшихся торгов, так как в отсутствие иных заявок имущество должника реализовано по цене, предложенной победителем торгов.

Иная позиция предполагала бы формальное, не учитывающее фактических обстоятельств применение положений п. 2 ст. 448, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основывался на правильном толковании положений п.п. 29, 30 Временной инструкции, и сделал обоснованный вывод, что изменение низшей границы продажи дебиторской задолженности обусловлено изменением начальной цены дебиторской задолженности в связи с частичным погашением долга дебитора по обязательству.

Суд первой инстанции не учел, что положениями Временной инструкции не предусмотрено обязанности опубликования нового извещения о проведении торгов за 30 дней в случае частичного погашения дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что извещение о проведении торгов и последующее сообщение об изменении цены выставленной задолженности и ее низшего предела осуществляются различным путем согласно Временной инструкции.

При этом форма и порядок уведомления участников аукциона об изменениях условий торгов в части цены выставленного на продажу имущества, вызванных частичным погашением дебиторской задолженности, не являются нормативно установленными, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 29 Временной инструкции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора поручения от 05.04.2001 г. N ДП-01/50400 на реализацию дебиторской задолженности, заключенного между ООО "АТИ "Контакт" и РФФИ, в связи с отсутствием полномочий у поверенного был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылками на материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в результате оспоренных торгов ОАО "Волгоградэнерго" незаконно лишилось собственности, несостоятелен, так как заявитель не приводит каких-либо доказательств в его обоснование и не указывает, каким образом удовлетворение исковых требований могло бы повлечь восстановление его права собственности.

Довод заявителя о несоответствии протокола о проведении торгов ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать обоснованным, так как, во-первых, данная статья с учетом положений Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию договора поручения, а не протоколу по результатам проведенных торгов.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения спора победитель торгов полностью перечислил на счет службы судебных приставов денежную сумму в счет окончательной цены приобретенной дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалах не имеется доказательств о наличии каких-либо споров о полномочиях между РФФИ и ООО "АТИ "Контакт" в связи с проведенными торгами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы кассационной жалобы.

Переоценка доказательств, положенных в основу постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2004 года по делу N А40-35677/02-28-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.