Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 11АП-3209/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А65-611/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Большаков Н.А., доверенность от 30.01.2008г. N 9,

от ответчика - представитель Миннебаева Л.М., доверенность от 09.01.2008г. N 14-01-07/00003, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу N А65-611/2008 (судья Г.А.Сергеев),

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестмонтажконструкция", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Сигма", г. Киров, общество с ограниченной ответственностью "Легран",

о признании недействительным решения налогового органа от 21 сентября 2007 г. N 02-03-15/2/904 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 889 536 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2007г. N 02-01-15/2/903 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 536,36 руб., по основаниям, изложенным в решении налогового органа от 21.09.2007г. N 02-03-15/2/904.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвестмонтажконструкция" (далее - ООО "Инвестмонтажконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" (далее - ООО "УПТК"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Дайкон", далее - ООО "Дайкон"), общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Средне-Волжский Транснефтнпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 28 июля 2008 года объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 30 июля 2008 года, о чем на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с удовлетворением требования Общества в измененной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной Обществом по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г.

По результатам проверки был составлен акт от 06.08.2007г. N 02-01-15/1/1108, на основании которого заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 21.09.2007г. N 02-03-15/2/904. Данным решением налоговый орган признал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1889536 руб. 36 коп. Также Инспекцией принято решение от 21.09.2007г. N 02-01-15/2/903, которым ОАО "Средне-Волжский Транснефтнпродукт" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1889536 руб. 36 коп., по основаниям, изложенным в решении от 21.09.2007г. N 02-03-15/2/904.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры со стороны контрагентов ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "УПТК" подписаны неустановленными лицами, организации-контрагентов по адресам, указанным, в учредительных документах отсутствуют, представляют "нулевую" или минимальную налоговую отчетность при имеющихся крупных оборотах; НДС в бюджет данными контрагентами заявителя не уплачен.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2007г. N 02-01-15/2/903 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 889 536,36 руб., ОАО "Средне-Волжский Транснефтнпродукт" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу в части взаимоотношений Общества с поставщиками: ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что счет-фактура, содержащая недостоверные сведении, не может служить основанием применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС представлены счет-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция".

Счет-фактура N 81 от 14.08.2006г., выставленная ООО "Инвестмонтажконструкция", подписана от имени его руководителя Галлямовым Р.Ф. (т. 1 л.д. 51). От его же имени подписаны счета-фактуры N 82 от 10.08.2006г. (т. 1 л.д. 53), N 87 от 31.08.2006г. (т. 1 л.д. 55), выставленные ООО "Инвестмонтажконструкция".

Счет-фактуры, выставленные ООО "Легран", подписаны от имени руководителя ООО "Легран" Галлямова Р.Ф. (счет-фактура N 101 от 03.08.2006г. (т.1 л.д. 68), N 102 от 04.08.2006г. (т.1 л.д. 70), N 103 от 08.08.2006г. (т.1 л.д. 72), N 104 от 08.08.2006г. (л.д. 74), N 105 от 08.08.2006 (л.д. 76), N 105 от 10.08.2006г. (л.д. 78), N 107 от 10.08.2006г. (т. 1 л.д. 80), N 109 от 21.08.2006г. (т. 1 л.д. 82), два счета-фактуры с одним и тем же номером и датой N 110 от 10.08.2006г. (т. 1 л.д. 84 и 86), N 111 от 23.08.2006г. (т. 1 л.д. 88), N 112 от 23.08.2006г. (т.1 л.д. 90), N 113 от 23.08.2006г. (т.1 л.д. 92), N 114 от 31.08.2006г. (т.1 л.д. 94), N 116 от 31.08.2006г. (т.1 л.д. 96), N 117 от 31.08.2006г. (т.1 л.д. 99)).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции установил, что в ходе налоговой проверки был в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос лица, указанного в качестве директора ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "УПТК" Галлямов Р.Ф., по результатам которого установлено, что деятельностью названных обществ он не руководил, не заключал от имени него никаких договоров, не подписывал документов, в том числе счет-фактур, от имени этих организации.

Обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2006г., из которых усматриваются, что по состоянию на 03.02.2006г., руководителем ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" являлся Галлямов Раиль Фаритович.

Однако в ходе встречной проверки налоговый орган установил, что с 05.05.2006г. зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц и директором ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция" с 05.05.2006г. являлся Стеблев Валерий Анатольевич.

С учетом изложенного, cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактуры ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция", датированные августом 2006 г. и подписанные от имени руководителя Галлямова Р.Ф., не могли являться основанием для вычета или возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку представленные документы, в том числе спорный счет-фактура, подписаны неустановленным лицом, следовательно, Инспекция представила доказательства недостоверности документов, представленных Обществом.

Счет-фактуры, выставленные ООО "Дайкон": N 167 от 10.08.2006г. (т. 1 л.д. 57), N 166 от 11.08.2006г. (т.1 л.д. 59), N 169 от 31.08.2006г. (т. 1 л.д. 61), N 171 от 31.08.2006г. (т. 1 л.д. 63), N 170 от 31.08.2006г. (т. 1 л.д. 65), подписаны от имени руководителя ООО "Дайкон" Лебедева А. В.

Налоговым органом представлены доказательства, полученные в ходе встречной проверки, о том, что руководителем ООО "Дайкон" в августе 2006 г. являлся не Лебедев А.В., а Потовина А.И. (т. 2 л.д. 109-127).

При таких обстоятельствах суд первый инстанции правомерно не принял доверенность от 20.10.2005г. N 45/Д, который Лебедев А.В. был уполномочен на подписание счетов-фактур, и подписанную прежним директором ООО "Дайкон" Рачковым А.В.

Материалами дела подтверждается, что спорные счет-фактуры ООО "Дайкон" подписаны Лебедевым А.В. без ссылки на доверенность от 20.10.2005г. N 45/Д.

Как видно из материалов дела, 14.08.2006г решением единственного участника ООО "Дайкон" Потовиной А.И. о реорганизации этого общества путем слияния и создания ООО "Сигма" (т.3 л.д.51).

07.09.2006г. ИФНС России по г. Кирову принято решение о государственной регистрации ООО "Сигма", которое было создано путем слияния ООО "Дайкон" и других юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактуры ООО "Дайкон" подписанные от имени руководителя Лебедевым А.В., не могли являться основанием для вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям Общества с поставщиками ООО "Дайкон", ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещения НДС по хозяйственным операциям Общества с поставщиком ООО "УПТК" не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС представлены счета-фактуры за август 2006 г., выставленные поставщикам ООО "УПТК", оформленные в соответствии в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела контрагент ООО "УПТК" на момент совершения с Обществом хозяйственных операций являлся юридическим лицам, данные, указанные в счетах-фактурах относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридического лица. Регистрация юридического лица ни на момент выставления в адрес Общества счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, показателей счета-фактуры построчно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счет-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств осведомленности Общества о недобросовестности ООО "УПТК", злоупотребления правом на возмещение НДС и необоснованного получения Обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям Общества с поставщиком ООО "УПТК".

При таких данных апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. N 02-03-15/2/904 в части отказа в возмещении НДС в сумме 275442 рубля 16 копеек, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу N А65-611/2008 изменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. N 02-03-15/2/904 в части отказа в возмещении НДС в сумме 275442 рубля 16 копеек.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. N 02-03-15/2/904 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу N А65-611/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" судебные расходы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов