Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 11АП-4773/2008

07 августа 2008 г.

Дело N А55-5622/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Александрова А.А. (доверенность от 19.02.2008г. N 731-1),

от ответчика - представителя Стрельченя Ю.С. (протокол от 28.11.2005г. N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008 г. по делу N А55-5622/2008 (судья Лихоманенко О.А.), рассмотренному по заявлению государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Ватрушкина Н.Н., Самарская область, г. Самара,

к ООО "Производственно-коммерческая фирма СИМС", Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Самарской области по пожарному надзору Ватрушкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма СИМС" (далее - ООО "ПКФ СИМС", Общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "ПКФ СИМС" имеет лицензию от 21.05.03 года N 2/02247 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 21.05.08 года (л.д.16).

Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 года N 625.

23.04.08 года в 16 час. 00 мин. в ходе проверки установлено, что ООО "ПКФ СИМС" осуществляет лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях с нарушением лицензионных требований и условий, а именно с нарушением п.п. "а", "г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. N 625.

По результатам проверки заместителем начальника отдела (организации государственного пожарного надзора) управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Самарской области Ватрушкиным Н.Н.в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года N 54.

ГУ МЧС по Самарской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2008 года N 54 не содержит описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, Так, в вышеуказанном протоколе отсутствует описание конкретных вменяемых Обществу нарушений лицензионных требований, соотношение выявленных нарушений с конкретными действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок осуществления лицензируемой деятельности, а также отсутствует указание конкретных объектов, на которых осуществлялась данная деятельность.

Общее указание ГУ МЧС России по Самарской области на нарушения Обществом п.п. "а", "г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. N 625 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и места совершения вменяемого Обществу правонарушения не конкретизированы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности квалифицировать деяние по той или иной норме особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 23.04.08 года N 54 содержится неправильное указание номера и даты лицензии, выданной ООО "ПКФ СИМС" на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком протокола, влекущим отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, на основании подпункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает

возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел направленные ГУ МЧС России по Самарской области материалы административного дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2008 г. по делу N А55-5622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин