Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 11АП-3406/2008

07 августа 2008 г.

Дело N А55-969/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "ВЕЛ" - Косов В.В., доверенность N 1-1359 от 06.06.2008,

от ответчика ООО "Юнистэк" - Чертыковцев В.Б., доверенность N 012-08-ю от 12.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-969/2008 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистэк", г. Самара,

об отмене заказа и взыскании 59 918 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистэк", (далее ответчик) об отмене заказа и взыскании 59 918 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-969/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор поставки оборудования между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, согласно ст. 433,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направлением обществом с ограниченной ответственностью "Юнистэк" по факсимильной почте обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" оферты: коммерческого предложения от 02.11.2007г. с указанием цен на оборудование для торговли и счет N 9052 от 07.11.2007г. заказ N Ю 00003818) за торговое оборудование для магазина и шкафы для одежды с образцом заполнения платежного поручения.

В ответ общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" по платежным поручениям N 353 от 08.11.2007 г. и N 368 от 19.11.2007 г. перечислило денежные средства, считая их акцептом на направленную оферту.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при просрочки поставки товара истец направил ответчику заявление, об отказе от части заказа, которое было вручено нарочно. В ответ на него общество с ограниченной ответственностью "Юнистэк" с помощью факсимильной почты дало ответ, о невозможности исполнения требований истца, так как шкафы готовы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО фирма "ВЕЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Юнистэк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнистэк" 02.11.2007 по факсимильной связи направило в адрес ООО фирма "ВЕЛ" прайс-лист с указанием цен на оборудование для магазина и шкафов для одежды (л.д. 5). ООО "Юнистэк" 06.11.2007 по электронной почте направило в адрес ООО фирма "ВЕЛ" проект договора поставки, а 08.11.2007 по факсимильной связи направило в адрес ООО фирма "ВЕЛ" счет N 9052 от 07.11.2007 на общую сумму 14128,99 руб. (л.д. 6).

Платежными поручениями N 353 от 08.11.2007 и N 368 от 19.11.2007 (л.д. 7-8) ООО фирма "ВЕЛ" перечислило ответчику 14 128,99 руб.

06.11.2007 в адрес ответчика истцом был направлен договор поставки от 06.11.2007 N 06/11/РП-О (л.д. 34-35), в соответствии с пунктом 2.5 которого поставка осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Учитывая дату последнего платежа, поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2007г.

Письмом от 13.12.2007г. ООО "ВЕЛ" известило ООО "Юнистэк" об отмене заказа.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворил заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 158, 159, 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара, так как истец направил заказ, и оплатил выставленный счет.

Это подтверждается имеющимися материалами дела, согласно которым ООО "Юнистэк" 02.11.2007 по факсимильной связи направило в адрес ООО "ВЕЛ" прайс-лист с указанием цен на оборудование для магазина и шкафов для одежды (л.д. 5). ООО "Юнистэк" 06.11.2007 по электронной почте направило в адрес ООО фирма "ВЕЛ" проект договора поставки, а 08.11.2007 по факсимильной связи направило в адрес ООО фирма "ВЕЛ" счет N 9052 от 07.11.2007 на общую сумму 14128,99 руб. (л.д. 6). Таким образом, оферентом был получен акцепт. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашения сторон достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца о том, что поставка должна была быть осуществлена в течении двух дней с момента полной оплаты по договору, а так же существенное нарушение условий надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется два различных договора: истцом представлен договор поставки без даты N /РП-0 (л.д. 9-10), согласно пункту 2.5 которого поставка осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств покупателю. Ответчиком представлен договор от 06.11.2007 N 06/11/РП-О (л.д. 34-35), в соответствии с пунктом 2.5 которого поставка осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Учитывая дату последнего платежа, поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2007. Письмо ООО фирма "ВЕЛ" об отмене заказа было направлено 13.12.2007, то есть до истечения указанного в договоре срока.

Таким образом, истцом не доказан факт отказа ответчика от поставки товара, и как следствие, факт существенного нарушения условий договора, влекущего за собой возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Поверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-969/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев