Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/3246-02 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества в настоящее время действует, сторонами в установленном порядке не расторгнут, арендатором по договору в соответствии с решением суда является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КГ-А40/3246-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КГ-А40/3246-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Энерговентмонтаж" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Озерковская наб., д. 52, стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 без изменения, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 08.11.00 N 60-804, сроком до 31.12.00, на основании которого ответчик занимает указанные помещения, и возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с направлением истцом арендатору уведомления от 02.02.01 N 52-ув-01 о прекращении договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене судебных актов, как недостаточно обоснованных, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы на новом рассмотрении находится дело об обязании ДГМИ пролонгировать договор N 0-804, на решении по которому основывался суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение по настоящему спору.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление - отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен указанный договор, сроком действия до 31.12.00.

По истечении срока, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, письмом от 02.02.01 N 52-4в-01 арендодатель известил арендатора о прекращении договорных отношений.

В связи с тем, что ответчик занимаемые им помещения не освободил и не передал в освобожденном виде арендодателю, ДГМИ обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что договорные отношения сторон прекратились, в связи с чем сделал вывод об обоснованности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.02 по делу N А40-24115/02-11-266, вступившим в законную силу, на ответчика по настоящему спору переведены права и обязанности арендатора на указанные помещения по договору аренды от 24.04.02 N 1-489/02, заключенному между истцом и МРО Фонд "Образования в третьем тысячелетии".

Указанный договор в настоящее время действует, сторонами в установленном порядке не расторгнут, арендатором по договору в соответствии с решением суда является ответчик - ОАО "Энерговентмонтаж".

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ДГМИ требования о выселении, которого истец требует на основании прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, и в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению ОАО "Энерговентмонтаж" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление от 08.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1539/02-59-21 отменить, в иске отказать.

Возвратить ОАО "Энерговентмонтаж" из средств федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.