Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 11АП-4646/2008

г. Самара

07 августа 2008 г.

Дело N А55-2181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щёлоков С.А., доверенность N 347 от 06.03.2008 г., Чайков А.В., доверенность N 1628 от 01.01. 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр", г. Москва в лице филиала в г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу N А55-2181/2008 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО "ЛиКо", г. Самара к ОАО "Межотраслевой страховой центр", г. Москва в лице филиала в г. Самара о взыскании 726 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛиКо", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой страховой центр", г. Москва в лице филиала в г. Самара о взыскании 726 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу N А55-2181/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Межотраслевой страховой центр", г. Москва в лице филиала в г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющие документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу N А55-2181/2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании заключенных между сторонами договоров страхования имущества предприятий и организаций от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00232/06 СМ и от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00231/06 СМ, наличие обязательства по выплате которого истец связывает с наступлением в период с 01.08.2006г. по 01.02.2007г. предусмотренного договорами страхового случая - хищением имущества истца: красильной камеры "Конкорд" и комплекта оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей, находившегося по адресу: г.Самара, ул. Грозненская, 2, АТП N 3.

Как следует из содержания искового заявления договоры страхования заключены сторонами во исполнение обязательств истца (лизингодатель) из договоров финансового лизинга от 17.07.2006 N 15/06 и от 17.07.2006 N 16/06 (п.п.7.1-7.4) с ООО "Интер Трак Сервис" (лизингополучатель), оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров страхования, подлежало передаче в финансовую аренду.

Согласно п.2.1.3.указанных договоров возмещению подлежат убытки, возникшие в результате кражи (кражи со взломом), грабежа, разбоя, хулиганства, поджога, взрыва , иных умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества (л.д. 30,40 т. 1).

19.02.2007 г., как следует из материалов дела, представленных истцом в обоснование заявленных требований, истец обратился в Ленинский РОВД г. Самара с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Интер Трак Сервис" Хивинцева И.Н., который завладел имуществом лизинговой компании "ЛиКо" на сумму 735 000 рублей и укрывается от уплаты лизинговых платежей по договорам финансового лизинга N 15/06 от 17.07.2006 г. и N 16/06 от 17.07.2006 г.; имущество по указанному в договоре финансового лизинга адресу не значится, местонахождение данного имущества не обнаружено (л.д. 51 т. 1).

16.07.2007г. истец вновь обратился с заявлением в Ленинский РОВД г.Самара , где указал , что в период времени с 01.08.2006г. по 01.02.2007г. неустановленными лицами , на территории АТП N 3 по адресу г.Самара, ул.Грозненская,д. 2, было похищено принадлежащее истцу оборудование:комплект оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей- 315 000 рублей и красильная камера "Конкорд" производство ФРГ VIN 529898 - 420 000 рублей, общей стоимостью 735 000 рублей (л.д. 52 т. 1).

09.08.2007 г. по постановлению следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району городского округа Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 01.08.2006 г. до 01.02.2007 г. неустановленный преступник, совершил тайное хищение имущества, а именно: комплект оборудования для ремонта автомобилей, стоимостью 315 000 рублей и красильной камеры "Конкорд", стоимостью 420 000 рублей, принадлежащего ЗАО "ЛиКо", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, чем причинил материальный ущерб ЗАО "ЛиКо" на сумму 735 000 рублей, что является крупным размером".

Между тем, как следует из актов приема-передачи (Приложения к договорам финансового лизинга) от 21.07.2006 г. вышеуказанное имущество истцом передано ООО "Интер Трак Сервис" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров финансового лизинга (л.д. 19, 28 т. 1).Согласно п. 3 актов приема-передачи с момента подписания акта риск случайной гибели или случайной порчи лизингового имущества переходит от лизингодателя (ЗАО "ЛиКо") к лизингополучателю (ООО "Интер Трак Сервис").

17.07.2006 г. АО "ЛиКо" и Хивинцев И.Н. заключили договор залога N 1 транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга N 15\06 от 17.07.2006 г. оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается претензиями истца в адрес лизингополучателя и залогодателя (л.д. 120 -126).

06.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и просьбой о выплате обусловленного договорами страхования страхового возмещения (л.д. 49-50, т. 1), рассмотрев которые ответчик письмом от 24.12.2007 N 11/372 (л. 85, т. 1) отказал в выплате, сославшись на то, что событие не отвечает критериям страхового случая.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, усмотрев добровольную передачу застрахованного оборудования во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО "Интер Трак Сервис" в исполнение обязательств по договору страхования N 16\06 (л.д. 85-86 т. 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение требований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области не привлек к участию в деле лизингополучателю - ЗАО "Интер Трак Сервис", которому застрахованное оборудование передано истцом во владение и пользование по договору финансового лизинга. Между тем, сведений о краже имущества, полученного по договору финансового лизинга и обеспеченного залогом личного имущества, от директора ЗАО "Интер Трак Сервис" Хивинцева И.Н. в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Интер Трак Сервис" не был привлечен к участию в деле.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела N А55-2181/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2008 г. по делу N А55-2181/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Привлечь ООО "Интер Трак Сервис" в качестве третьего лица по данному делу.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 02 сентября 2008 г. на 10 час. 15 мин. (время местное) по адресу г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 3, этаж N 2.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Истцу - направить копию искового заявления привлеченному третьему лицу - ООО "Интер Трак Сервис", доказательства этого заблаговременно представить в суд.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание или представить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова