Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3274-04
(извлечение)
Региональная общественная организация "Московский союз художников" (РОО "МСХ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания" (ООО "ИТЕК") о восстановлении нарушенного права путем вселения в нежилые помещения общей площадью 425,5 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 38 (с учетом уточнения исковых требований).
Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИгМ).
Решением от 28.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, став арендатором спорного помещения, ответчик не приобрел никаких обязательств перед истцом.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом статьи 700 ГК РФ, неправомерность ссылки суда на преюдициальность решения по делу А40-20511/03-28-179, неполное выяснение обстоятельств спора.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.02.03 N 0-25 на безвозмездное пользование указанными нежилыми помещениями, которые, в то же время, были предоставлены в аренду ответчику по договору от 15.01.03, зарегистрированному Москомрегистрацией 15.04.03.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно положениями статьи 700 ГК РФ ссудодатель (ДИгМ) вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу, права которого в отношении вещи будут обременены правами ссудополучателя, в связи с чем действия ответчика по выселению POO "MCX", и препятствование в пользовании являются незаконными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что истец не доказал, что на дату заключения с ним договора он занимал спорные помещения, указав, что решением по делу N А40-20511/03-28-179 установлено отсутствие отделения истца - "Московский эстамп" - в спорных помещениях.
Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражно
