Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3278-04 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку ответчиком в нарушение порядка и сроков оплаты, установленных договором поставки, не погашена задолженность за полученную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КГ-А40/3278-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Севертара" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центроснаб ОПТ" о взыскании 1 335 614 руб. 89 коп., включающих 1 267 313 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 68 301 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 декабря 2003 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года, исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 43 365 руб. 90 коп. Сумма процентов снижена судом в связи с исключением из задолженности НДС и применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения - 16%. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате полученного им от истца товара.

ООО "Центроснаб ОПТ" не согласившись с данными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 декабря 2003 года и постановление от 10 марта 2004 года и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно оценены условия договора, из которого вытекают спорные правоотношения. Ответчик не согласен с выводом суда о неисполнении им обязательства по оплате товара, поскольку задолженность, предъявленная к оплате по настоящему иску, не превышает 1 500 000 руб. Кроме того, ответчиком указано на неполучение им копии иска и принятие судом первой инстанции решения после перерыва в судебном заседании, без участия его представителя, лишенного возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против кассационной жалобы, полагает, что доводы жалобы не служат основаниям для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ОАО "Севертара" - поставщиком и ООО "Центроснаб ОПТ" - покупателем заключен договор от 4 января 2003 года N 8/ц 03, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию из полистирола согласно спецификации, а покупатель принять продукцию и оплатить ее.

В подтверждение исполнения ОАО "Севертара" обязательства по поставке обусловленной данным договором продукции, в материалах дела представлены товарные накладные от 9 января 2003 года N 5/К и от 27 января 2003 года N 33/К.

Поскольку ответчиком не оплачена продукция, полученная им согласно указанным товарным накладным, истец обратился и настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что у него не наступило обязанности по оплате полученной продукции в сумме 1 276 313 руб. 60 коп., поскольку данная сумма не превышает 1 500 000 руб. При этом ответчик ссылается на п. 3.3 договора от 4 января 2003 года N 8/ц 03.

В указанном пункте договора стороны предусмотрели, что расчет покупателя с продавцом за товар осуществляется с отсрочкой платежа на следующих условиях: задолженность покупателя перед поставщиком не превышает суммарно 1 500 000 руб. с НДС, отсрочка платежа каждой отгруженной партии не превышает пяти банковских дней с момента отгрузки.

При толковании данных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны по данному договору предусмотрели, что отсрочка оплаты товара не должна превышать пяти банковских дней с момента отгрузки товара и, что в данном пункте договора сторонами не предусмотрено, что обязанность по оплате наступает у покупателя лишь при получении им товара на сумму более 1 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушения порядка и сроков оплаты, установленных названным договором, задолженность, за полученную продукцию, которая им не оспаривается, не погашена, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Что же касается доводов ответчика о нарушениях его прав при рассмотрении дела, то материалами дела (л.д. 4, 5) подтверждено направление истцу копии искового заявления, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, ответчик также имел возможность направить другого представителя в заседание суда первой инстанции в случае болезни своего представителя, участвовавшего ранее.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42934/03-46-449 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центроснаб ОПТ" - без удовлетворения.